Рішення № 102929090, 13.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/4248/21

2/206/80/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 липня 2007 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від спільного життя у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому з лютого 2011 року вони не мешкають однією родиною, а рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року, шлюб між ними розірвано. З того часу, а саме з 2011 року, відповідач не спілкувався з дитиною. В період з моменту окремого проживання та по теперішній час, а саме протягом останніх 10 років, відповідач жодним чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її долі, не цікавиться станом її здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, підготовкою до самостійного життя, всі ці фактори негативно впливають на фізичний та духовний розвиток їх доньки. Навіть незважаючи на той факт, що вони з відповідачем мешкали у сусідніх будинках, батько не виявляв бажання спілкуватися з донькою, а коли вона з дитиною проходила повз нього, він відвертався, начебто не помічав їх з донькою. Відповідач не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до своєї доньки. Не створює умов для отримання нею освіти та взагалі не знає, який дошкільний заклад відвідувала донька, в якій школі вона навчається. Відповідач фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_3 . Всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Як доказ на підтвердження в підтвердження свого ухилення від виконання батьківських обов`язків, відповідач надав нотаріально посвідчену заяву в якій зазначає, що згоден з позовними вимогами про позбавлення його батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_3 , тим самим проявив байдужість до долі дитини. Зазначені факти можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини, свідомого нехтування батьком своїми обов`язками. ОСОБА_3 навчається в 6-Е класі КЗО «Спеціалізована школа №67 еколого-економічного профілю» ДМР. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношення його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача судові витрати по справі.

28 вересня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 листопада 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати належним чином оформлений письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 грудня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в нотаріально посвідченій заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

Від представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, відповідача та представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Малолітня ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї №3538, виданою 31.08.2021 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.10).

Згідно характеристики наданої класним керівником та директором КЗО «СЗШ №67 еколого-економічного профілю» ДМР на ученицю ОСОБА_3 , матір ОСОБА_5 приділяє належну увагу вихованню та навчанню дитини, завжди брала участь у класних зборах, підтримувала позашкільне життя класу та своєї доньки. Батько ОСОБА_2 не приділяв увагу своїй дитині, жодного разу не з`явився в школі, не цікавився успішністю навчання своєї доньки (а.с.11).

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 підписав нотаріально посвідчену заяву в якій зазначив, що він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не бажає проживати разом з донькою, займатися її вихованням та матеріальним забезпеченням, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки, позов щодо позбавлення його батьківських прав підтримує в повному обсязі (а.с.48).

Згідно висновку адміністрації Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради №17.5-20/862 від 18.11.2021, вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35, 36).

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із частини 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

На підставі викладеного, враховуючи також небажання відповідача ОСОБА_2 виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виявляється у тому, що батько не займається вихованням та піклуванням про свою доньку, не забезпечує належних умов для відпочинку та розвитку дитини, не цікавиться її життям, а також приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 133, 141, 206, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.51, код ЄДРПОУ 25724070) про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев