Ухвала суду № 102928745, 01.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1062/22

У Х В А Л А

про арешт майна

01 лютого 2022 року Слідчий суддяПодільського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасіданні ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника власникамайна адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Києві клопотанняпрокурора Подільськоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №42021102070000292,відомості щодоякого внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 14.12.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,про арештмайна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021102070000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що свідоцтвом про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю, форма IN01 (ef), номер компанії 9877797, яке видано у Реєстраційній Палаті, м. Кардіфф, 18 листопада 2015 року, апостильована копія якого додається, Реєстратор Компанії Англії та Уельсу засвідчує, що компанія ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) зареєстрована на цю дату згідно із Законом про компанії від 2006 р. як приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю, і що її зареєстрований офіс розташований в ОСОБА_5 та Уельсі.

До 01.09.2020 року частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ 39848510, 09108, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЕВСЬКОГО, будинок 91) становила 500 гривень, що складало 100% статутного капіталу цього Товариства, у зв`язку з чим ПРЕМІОРРІ ЛТД був одноосібним засновником та власником ТОВ «ПРЕМІОРІ».

З 01.09.2020 припинено повноваження ОСОБА_6 як особи, що здійснює значний контроль та як директора компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), що підтверджується:

- Формою PSC07 (ef) (апостильована копія якої додається), підтверджено Відомості про припинення статусу, дата припинення: 01.09.2020, імя: ОСОБА_7 , дата реєстрового запису 01.09.2020, з яких вбачається про припинення статусу ОСОБА_8 як особи, що здійснює значний контроль;

- Формою PSC01 (ef) (апостильована копія якої додається) фізична особа, що здійснює значний контроль компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), номер компанії 9877797, з 01.09.2020 року : ПАН ТЕРРІ ЛІ РОУЗ, громадянство БРИТАНІЯ;

- Формою TM01 (ef) (апостильована копія якої додається) припинено повноваження Директора компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), номер компанії 9877797, з 01.09.2020 року ОСОБА_8 ;

- Формою AP01 (ef) (апостильована копія якої додається) призначено Директора компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), номер компанії 9877797, з 01.09.2020 року : ПАН ТЕРРІ ЛІ РОУЗ, з підтвердженням, що названа особа погодилась виконувати обов`язки директора.

Вищенаведені документи є належним доказом зазначених фактів відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2002, N 23, ст.153), Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року, у зв`язку з чим набрання чинності для України цього міжнародного договору відбулось 22.12.2003.

Вказані відомості були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з нього станом на 01.09.2020 року.

Однак, коли ці відомості стали загальновідомими, група осіб, включаючи:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.08.1998 року,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за попередньою змовою між собою, зловживаючи повноваженнями та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шахрайським шляхом, заволоділи активами, майном та майновими правами ТОВ «ПРЕМІОРІ», позбавивши ПРЕМІОРРІ ЛТД прав одноосібного засновника на власність ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, здійснили підробку та використання підроблених документів ТОВ «ПРЕМІОРІ», зокрема:

- Рішення №17 ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01 вересня 2020 року,

- Протоколу № 01 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01 вересня 2020 р.,

- Статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ» в редакції 2020 року за протоколом № 01 від 01.09.2020 року, в яких ОСОБА_6 , умисно повідомив неправдиві відомості, зазначавши себе як директор ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та провів на їх підставі реєстраційні дії, які починаючи з 01.09.2020 вчинялися у ЄДРПОУ державними реєстраторами щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ», в результаті чого частка ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі і відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ» зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а інші 80 % були оформлені на ОСОБА_9 (що підтверджується витягом безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ 39848510).

Таким чином, вищевказані особи заволоділи активами ТОВ «ПРЕМІОРІ», в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки для компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД.

В ході здійснення досудового розслідування, на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/18035/21 від 24.12.2021 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучені речі, документи, грошові кошти, зброя та патрони, а саме:

- Планшет IPAD чорного кольору у чохлі чорного кольору;

- Два USB накопичувачі intense чорного кольору;

- HDD Hitachi WOG87A4C;

- Банківська картка НОМЕР_4 ;

- Банківська картка НОМЕР_5 ;

- Банківська картка НОМЕР_6 ;

- Банківська картка НОМЕР_7 ;

- Банківська картка НОМЕР_8 ;

- Три CD диски білого кольору;

- Грошові кошти в сумі 203 051.00 грн;

- Грошові кошти в сумі 34 000, 00 грн;

- Грошові кошти в сумі 6 344, 00 грн;

- 12 купюр по 50 Євро (600 Євро);

- Одна купюра 20 Євро;

- Одна купюра 10 Євро;

- Грошові кошти в сумі 374 долара США;

- Пістолет чорного кольору Глок 17 зав. номер № НОМЕР_9 та 17 патронів до нього;

- 207 одиниць предметів зовні схожих на патрони калібру 9х19 мм;

- 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62х25 мм;

- 3 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62х51 мм;

- 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6;

- 181 одиниця предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6;

- Предмет схожий на рушницю ТОЗ-8 № НОМЕР_10 .

Також, постановою прокурора від 21.01.2022, вказані вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 21.01.2022 до прийняття остаточного рішення по справі

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 42021102070000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

В ході здійснення досудового розслідування, на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/18035/21 від 24.12.2021 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучені речі, документи, грошові кошти, зброя та патрони, а саме:

- Планшет IPAD чорного кольору у чохлі чорного кольору;

- Два USB накопичувачі intense чорного кольору;

- HDD Hitachi WOG87A4C;

- Банківська картка НОМЕР_4 ;

- Банківська картка НОМЕР_5 ;

- Банківська картка НОМЕР_6 ;

- Банківська картка НОМЕР_7 ;

- Банківська картка НОМЕР_8 ;

- Три CD диски білого кольору;

- Грошові кошти в сумі 203 051.00 грн;

- Грошові кошти в сумі 34 000, 00 грн;

- Грошові кошти в сумі 6 344, 00 грн;

- 12 купюр по 50 Євро (600 Євро);

- Одна купюра 20 Євро;

- Одна купюра 10 Євро;

- Грошові кошти в сумі 374 долара США;

- Пістолет чорного кольору Глок 17 зав. номер № НОМЕР_9 та 17 патронів до нього;

- 207 одиниць предметів зовні схожих на патрони калібру 9х19 мм;

- 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62х25 мм;

- 3 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62х51 мм;

- 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6;

- 181 одиниця предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6;

- Предмет схожий на рушницю ТОЗ-8 №71691.

Постановою прокурора Подільською окружною прокуратурою м.Києва ОСОБА_3 від 21.01.2022, вказані вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за результатами обшуку виявлено ряд речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі.

Разом з тим, в ході зазначеного обшуку вилучені також речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, але котрі можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 -1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ зберігається в сторони кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави.

Майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

В наданій представником власника майна декларації вбачається, що у ОСОБА_9 на рахунках фінансових установах містяться грошові кошти у значних розмірах, однак доказів того, що дані кошти були зняті з рахунків власником надані не були.

Законність набуття грошових коштів мають бути встановлені шляхом проведення слідчих, розшукових дій, а саме проведення допитів, здійснення тимчасових доступів до речей та документів, тощо.

Сторона обвинувачення має здійснити ряд слідчих та процесуальних дій з вилученими під час обшуку речей та документів, призначити відповідні експертизи на предмет законності зберігання вогнепальної зброї, дослідження електронних носіїв, що містять інформацію, що стосується кримінального провадження, тощо.

Доводи щодо порушення строків подачі клопотання про арешт майна, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до поштового конверту вбачається, що прокурор направив клопотання про арешт майна 22 січня 2022 року, тобто в терміни визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати тимчасово вилучене майно речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт як тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021102070000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- Планшет IPAD чорного кольору у чохлі чорного кольору;

- Два USB накопичувачі intense чорного кольору;

- HDD Hitachi WOG87A4C;

- Банківська картка НОМЕР_4 ;

- Банківська картка НОМЕР_5 ;

- Банківська картка НОМЕР_6 ;

- Банківська картка НОМЕР_7 ;

- Банківська картка НОМЕР_8 ;

- Три CD диски білого кольору;

- Грошові кошти в сумі 203 051.00 грн;

- Грошові кошти в сумі 34 000, 00 грн;

- Грошові кошти в сумі 6 344, 00 грн;

- 12 купюр по 50 Євро (600 Євро);

- Одна купюра 20 Євро;

- Одна купюра 10 Євро;

- Грошові кошти в сумі 374 долара США;

- Пістолет чорного кольору Глок 17 зав. номер № НОМЕР_9 та 17 патронів до нього;

- 207 одиниць предметів зовні схожих на патрони калібру 9х19 мм;

- 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62х25 мм;

- 3 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62х51 мм;

- 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6;

- 181 одиниця предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6;

- Предмет схожий на рушницю ТОЗ-8 №71691 з метою збереження речових доказів.

Арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1