Ухвала суду № 102928652, 02.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4625/21

1-кс/0203/550/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Бай М.Г.

адвоката - Морозова Є.Є.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Бай М.Г., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №42021040000000493,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021040000000493, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.1,3,4 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах працівниками поліції, у складі організованої групи, з фізичних осіб та суб`єктів підприємницької діяльності.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.11.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.01.2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії якого в подальшому було продовжено до 03.02.2022 року.

В наданому клопотанні прокурор просив продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, недоведеність існування на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В разі продовження строку запобіжного заходу просили змінити його на домашній арешт у нічний час доби, або на особисте зобов`язання, посилаючись на підстави, наведені в поданих захисником письмових запереченнях.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність обгрунтованої підозри у причетності до його вчинення ОСОБА_1 , що враховувалось слідчим суддею і при застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що при обрані підозрюваному запобіжного заходу було враховано дані про його особу; з огляду на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, враховані наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що наведені вище ризики на теперішній час не втратили своєї актуальності та не зменшились.

В зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через особливу складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід строком на два місяці, до 03.04.2022 року.

Разом з тим, враховуючи стадію досудового розслідування, сімейний стан підозрюваного, наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе змінити порядок відбуття обраного підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на арешт у нічний час доби, з забороною залишати житло в період часу з 22-00 г. до 06-00 г.

Керуючись ст.ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Бай М.Г., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його зареєстрованого та фактично місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 03 квітня 2022 року включно, заборонивши залишати вказане місце проживання в період часу з 22-0 г. до 06-00 г.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до відповідного органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя С.Ю.Казак