Рішення № 102928516, 02.02.2022, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1214/21

Провадження № 2-а/172/42/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії БАВ № 510625 від 26 серпня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що він 26.08.2021 року о 22:50 год. по вул. Соборній в сел. Васильківка керував мікроавтобусом «ГАЗ 32213» номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутності доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що дійсно рухався по вказаній в постанові вулиці, де його зупинив інспектор поліції Ткачук В.М., вказавши причину зупинки «недостатнє освітлення номерного знаку». Він надав інспекторам поліції документи, вони з ними ознайомилися, записали з них якусь інформацію і віддали їх мені, дозволивши здійснювати далі рух. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07 грудня 2021 року з інформації з Єдиного реєстру боржників. Насправді освітлення номерного знаку на мікроавтобусі в справному стані і номерний знак добре видно в темну пору доби.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, і закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та третя особа про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та письмові пояснення відповідно, суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

26.08.2021 року інспектором СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачуком В.М. винесена постанова серії БАВ № 510625 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що він 26.08.2021 року о 22:50 год. по вул. Соборній в сел. Васильківка керував мікроавтобусом «ГАЗ 32213» номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі й відеозапис з нагрудної бодікамери, який зазначений в якості доказу в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступала посадова особа суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАВ № 510625 від 26 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк