Ухвала суду № 102928336, 01.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14305/17

провадження № 2-ві/753/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник позивачів - ОСОБА_5 ,

відповідачі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди»,

розглянув заяви представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Комаревцевої Л. В. розглядаються заяви учасників справи про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_8 , про знесення об`єкта самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсною реєстрації права власності та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, а саме: заява боржника ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду; заява боржника ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заява ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення.

28.01.2022 представник позивачів ОСОБА_5 подав три заяви про відвід судді Комаревцевої Л. В. від розгляду усіх заяв, які стосуються процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цій справі.

Підставою відводу представник позивачів зазначив наявність обставин, які, за його міркуванням, виключають участі судді Комаревцевої Л. В. у розгляді заяв.

На обґрунтування заяви вказав, що суддя Комаревцева Л. В. розглядала справу по суті та відмовила у задоволенні позовних вимог, проте її рішення було скасоване постановою Київського апеляційного суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду. За результатами опрацювання мотивувальної частини рішення у позивачів виникли сумніви у неупередженості судді Комаревцевої Л. В., оскільки під час прийняття рішення не були враховані висновки Верховного Суду та не надана належна оцінка доводам та доказам позивачів. Окрім того, ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Комаревцевої Л. В.

Ухвалами від 31.01.2022 суддя Комаревцева Л. В. визнала заявлені відводи необґрунтованими та ініціювала передачу заяв про відвід на розгляд іншому судді.

Оскільки заяви про відвід подані в рамках однієї цивільної справи, однією і тією ж особою та з однакових підстав, суд встановив підстави для об`єднання проваджень за цими заявами в одне провадження.

Зважаючи на встановлену частиною 8 статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, підстав для повідомлення учасників справи їх про розгляд суд не знайшов.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, та наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Аналіз змісту заяв представника позивачів про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальним рішенням судді, що було ухвалене по суті справи, проте відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Комаревцевої Л. В. в результаті розгляду справи або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, представник позивачів не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Що стосується посилань представника позивачів на наявність обставин, які виключать участь судді Комаревцевої Л. В. в розгляді справи, то слід зазначити, що положення частини першої статті 37 ЦПК України поширюються на випадки скасування рішення суду по суті справи та направлення справи на новий розгляд.

У цій справі прийняте судом під головуванням судді Комаревцевої Л. В. рішення було скасоване за результатами його апеляційного перегляду з ухваленням нового рішення, а предметом розгляду справи є заяви щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Судові справи, за якими надійшли такі заяви, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015) передаються раніше визначеному складу суду.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяв представника позивачів про відвід судді Комаревцевої Л. В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне судове провадження заяви представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Комаревцевої Л. В. від розгляду заяви боржника ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду, заяви боржника ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та заяви ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення.

Об`єднаному судовому провадженню присвоїти № 2-ві/753/3/22.

Відмовити у задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Комаревцевої Л. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: