Ухвала суду № 102928268, 02.02.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/23/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

суддів: Тептюка Є.П., Смоляра О.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

прокурора - Колісник Ю.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених: Лінніка М.С., Нікітюка А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000398 від 17.10.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що колегія суддів 20 разів безпідставно продовжувала запобіжний захід відносно нього, чим допустила упередженість. Також, в обгрунтування заяваленого відводу обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дашкевич та інші проти України» (заява № 25844/20 та 2 інші заяви), яке набуло статусу остаточного 30 вересня 2021 року, колегією суддів було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання його захисника – адвоката Нікітюка А.М. про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисники обвинувачених Ліннік М.С. та Нікітюк А.М., а також обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, вважає необхідним зазначити наступне:

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді та вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку – обвинуваченого.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по даній справі не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, безпідставною, а доводи заявника непереконливими та необґрунтованими. Суд не вбачає жодної упередженості чи зацікавленості колегії суддів в розгляді даного кримінального провадження, а незгода учасника процесу із процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді (суддів).

Крім того, ухвали суду про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою неодноразово були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід колегія суддів вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по даному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Т.А. Миколаєнко

Судді: Є.П. Тептюк

О.А. Смоляр