Ухвала суду № 102928114, 02.02.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/955/21

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

02 лютого 2022 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5325783200:00:011:0089, що розташована на території Миргородського / колишнього-Шишацького / району Полтавської області шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди, а також просила зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.20 /.

29 вересня 2021 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід / а.с.21 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду /а.с.22 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.23 /.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, залишений без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.26 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року / а.с.32 /.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про розгляд справи, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року / а.с.36 /.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року / а.с.40 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / а.с.47 /.

Разом з тим, 28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів, про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка, про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про подання оригіналів доказів, про витребування доказів, про призначення фізико-хімічної експертизи.

Крім того, на стадії розгляду справи по суті й поза межами строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, представником відповідача ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. 28 грудня 2021 року за вхідним №4940 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, без заяви про поновлення строку звернення до суду з такою заявою / а.с.67-71 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічний позов повернуто ПП «Агроекологія» / а.с.87 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / а.с.85 /.

28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло й клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

05 січня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. повторно надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі разом з рядом заяв та клопотань, які є додатками до зустрічної позовної заяви: про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка, подання оригіналів доказів, про витребування доказів, призначення фізико-хімічної експертизи та про поновлення пропущених строків.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків / а.с.126 /.

Разом з тим, 05 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року подану заяву визнано необґрунтованою та, разом з тим, передано для вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України / а.с.148 /.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року / а.с.151-152 /.

Цього ж дня, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді / а.с.154 /.

24 січня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.167-168 /.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року клопотання представника ПП «Агроекологія» задоволено, проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» відкладено до 13 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року / а.с.180 -181 /.

Разом з тим, 01 лютого 2022 року на адресу суду від ПП «Агроекологія» надійшов оригінал платіжного доручення № 9702 від 28 січня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп., сплаченого на виконання ухвали суду від 06 січня 2022 року.

Перевіривши зустрічний позов на відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття його до розгляду та об`єднання з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України та складена у відповідності з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, відтак наявні всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Зважаючи на те, що взаємний зв`язок первісного та зустрічного позову виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально - правових вимог між позивачем та відповідачем, суд вважає за доцільне провести їх розгляд в одному процесі, оскільки це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 260, 261 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Поновити Приватному підприємству «Агроекологія» пропущений строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - прийняти до розгляду.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернення земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - відзив на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки суду: http://court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: