Ухвала суду № 102928005, 19.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/21/2022

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді Маханькова О.В., суддів Дядечко І.І., Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

прокурора Косик Д.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників Кононенка В.А.,Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Гончаренко О.В., Амеліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву головуючого судді Маханькова Олександра Васильовича про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12019170000000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні головуючим суддею Маханьковим О.В. оголошено заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді. Підставами самовідводу головуючий зазначив те, що 02.11.2021 року дружина судді ОСОБА_8 - Маханькова Ірина Олександрівна, отримала сертифікат про проходження курсу введення в професію помічника адвоката (серія ВШ №048152) та 14.01.2022 року відповідно до Реєстру ради адвокатів України призначена помічником адвоката Земцової А.В., яка є дружиною адвоката Кононенко В.А.,захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по даній справі. (посвідчення ПТ-139 видано Радою адвокатів Полтавської області 14.01.2022року). Вважає, що наведені обставини безумовно можуть викликати сумнів у сторони захисту в його неупередженості, об`єктивності та особистій заінтересованості в результатах провадження.

Прокурор Косик Д.С. в судовому засіданні вказав, що при вирішенні заяви про самовідвід головуючого Маханькова О.В. покладється на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвокат Кононенко В.А. підтримав заяву про самовідвід головуючого та повідомив, що він сам мав намір звернутися до суду з заявою про відвід головуючого по справі, тому що дружина ОСОБА_8 працює помічником адвоката Земцової А.В., яка є його дружиною. Вважає дану обставину такою, що унеможливлює подальшу участь у справі головуючого судді.

Захисники обвинувачених - адвокати Стаханов М.В., Бойченко Г.В., Гончаренко О.В., Амелін Є.В., підтримали думку адвоката Кононенко В.А. та вказали на обґрунтованість та необхідність задоволення заяви.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, заслухавши заяву про самовідвід головуючого судді, думку учасників процесу, дослідивши докази, що вказуються на обгрунтування заяви, надавши оцінку обставинам вказаним у заяві про самовідвід, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Крім того, є недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, що встановлено ст. 76 КПК України.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу. Незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 цього Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи суб`єктивний тест, Європейський Суд неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного». Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як вбачається зі змісту заяви головуючий суддя Маханьков О.В. вважає обставиною, що може вплинути на його безсторонність те, що його дружина працює помічником адвоката Земцової А.В., яка є дружиною захиника ОСОБА_9 . Проте, адвокат Земцова А.В. не здійснює захист інтересів будь-якого учасника в даній справі. Вказана у заяві про самовідвід обставина не є очевидним фактом, що може поставити під сумнів безсторонність головуючого судді. Жодних доказів того, що головуючий суддя чи дружина судді Маханькова І.О., як член його сім`ї, заінтересована у результатах провадження, суду також не надано. Відсутні підстави вважати, що головуючий суддя може зазнати впливу, тиску або втручання у зв`язку з тим, що його дружина та дружина захисника працюють разом. Будь-які родинні, ділові, сімейні чи інші зв`язки між головуючим суддею та адвокатом Кононенком В.А. відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддею Маханьковим О.В. у заяві про самовідвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ`єктивності чи упередженості головуючого, а тому в заяві про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України , колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області - головуючого судді Маханькова О.В. про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 537/3588/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 -

ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Судді: Дядечко І.І.

Фадєєва С.О.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.02.2022 року о 16.00 год.