Ухвала суду № 102927747, 20.01.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12634/18

2-др/296/4/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про компенсацію судових на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/12634/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 29.12.2018 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області (далі – відповідач, ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області"), в якому просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом начальника відповідача № 168 від 28.08.2018.

1.2. 24.07.2019 позивач звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області», в якому просила визнати незаконним наказ №77 від 27.09.2018 начальника відповідача ОСОБА_2 та висновок за матеріалами перевірки від 28.09.2018 №33/26-37, як такі, що суперечать вимогам закон.

1.3. 10.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Рожкова О.С.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (справа №296/12634/18) об`єднано зі справою за позовом ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними (справа №296/8598/19), присвоївши об`єднаним провадженням № 296/12634/18.

1.4. 18.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12634/18, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними наказу та висновку за результатами перевірки – залишено без розгляду (а.с. 146-147, 205-206 т. 2).

1.5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2021, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2020 та постанову Житомирського апеляційного суду від 04.02.2021 залишено без змін (а.с. 49-53 т. 3).

1.6. 23.11.2020 ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» направило до суду заяву, в якій просило стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень на підставі пункту 5 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що надавалися адвокатом Литвинчук Ю.В., про що повідомив суд під час судового засідання 18.08.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Після перегляду Верховним Судом у касаційному порядку постанови Житомирського апеляційного суду від 04.02.2021 та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2020, матеріали цивільної справи №296/12634/18 повернуті до суду першої інстанції.

2.2. 19.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про стягнення судових витрат у справі №296/12634/18 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.3. 17.01.2022 представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій посилаючись на неповідомлення про попередній розрахунок судових витрат відповідача просив у задоволенні заяви ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» відмовити.

2.4. Позивач та представник відповідача в судове засідання 20.01.2022 не прибули, повідомлялись про розгляд заяви про стягнення судових витрат в порядку, передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України.

2.5. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Частиною п`ятою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

3.3. Згідно із частиною шостою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою вказаної статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

3.5. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. У поданій заяві ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2020 у справі №296/12634/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними наказу та висновку за результатами перевірки – залишено без розгляду, а також те, що позивач протягом усього розгляду справи зловживав своїми процесуальними правами та його дії були не обґрунтовані (а.с. 228 т. 2).

4.2. Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

4.3. За змістом статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

4.4. Для стягнення понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 202/2600/15-ц, від 17.12.2020 у справі № 758/12381/18-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

4.5. Зі змісту заяви ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про компенсацію вбачається, шо остання здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи №296/12634/18 (а.с. 150,151 т. 2), не містить доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими.

4.6. Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

4.7. Проте, звернення з позовом до суду та подальше залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника самі по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

4.8. За таких обставин, враховуючи, що неявка в судове засідання позивача та або його представника не може бути розцінена як необґрунтовані дії, а також те, що представником відповідача не наведено підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, та у чому вони конкретно виражені, зокрема чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу із застосуванням частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 15, 44, 81, 89, 133, 141, 142, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира –

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про компенсацію судових на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/12634/18, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на підставі пункту 13 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя К. В. Шалота