Ухвала суду № 102926967, 13.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15/20

УХВАЛА

13 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Гуменюк І.О. ОСОБА_1. розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/15/20.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/15/20 її поновлено на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019 року. 23.09.2020 року позивачка звернулась до керівника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про ознайомлення з наказом про поновлення на посаді та надання можливості щодо виконання своїх попередніх трудових обов`язків. Однак, у поновленні їй відмовили, оскільки станом на 23.09.2020 року офіційно підтверджених даних про поновлення її на посаді спеціаліста з питань персоналу не надходило. Зазначає, що 26.10.2020 року їй вручили витяг з наказу від 23.10.2020 року №178/05-06 про поновлення на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та витяг з наказу від 23.10.2020 року №179/05-06 про попередження про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Позивачка вважає, що керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду видала наказ про поновлення на посаді який носить формальний характер, оскільки не забезпечила доступ до виконання попередніх обов`язків. Фактично рішення суду про поновлення на роботі виконане не було. Умови, за яких можливо відновити трудові обов`язки не створені, а посада анульована без будь-яких підстав. Таким чином, рішення по справі №560/15/20 від 22 вересня 2020 року так і залишилось невиконаним - адже, попередження про наступне вивільнення було адресовано синхронно із поновленням на роботі. Просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/15/20 від 22 вересня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу на фактично відсутній, на день прийняття рішення суду, посаді, та чи може факт зміни структури та штатного розпису, яка діяла з 26.12.2019 року згідно з наказу голови суду №132/05-06, розцінюватися в якості нововиявленої обставини.

Ухвалою від 05 січня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 560/15/20 до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка позивача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Крім того, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд враховує, що під час вирішення питання щодо необхідності роз`яснення судового рішення суд не надає оцінку правовідносинам, які не були предметом розгляду.

Рішенням від 22 вересня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, визнав протиправним і скасував наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновив ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019.

Наказом від 23.10.2020 року №178/05-06 ОСОБА_1 поновлена на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зі змісту пояснень позивачки в судовому засіданні, суд встановив, що фактичною підставою для звернення з заявою про роз`яснення рішення суду від 22 вересня 2020 року у адміністративній справі №560/15/20 слугувала незгода позивачки з діями відповідача щодо її поновлення на посаді спеціаліста з питань персоналу, та її незгода з наказом від 23.10.2020 року №179/05-06 про попередження про наступне вивільнення 23 листопада 2020 року в зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, та подальше звільнення із займаної посади.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, у відповідності до статті 254 КАС України підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість для особи, яка звернулась за таким роз`ясненням, а не згода позивачки з діями відповідача щодо поновлення на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Тому, підстав для задоволення заяви позивачки про роз`яснення рішення суду не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 560/15/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 січня 2022 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук