Ухвала суду № 102926914, 14.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18120/21

УХВАЛА

14 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 09.12.2021 залишено заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали від 09.12.2021 надано квитанцію №617 від 26.11.2021 про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн.

З матеріалів позовної заяви простежується, що позивач вже звертався до суду із аналогічними позовними вимогами.

Під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що судовий збір, сплачений Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" згідно з цієї квитанцією, зарахований як судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову по справі № 560/16754/21.

Судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/16754/21 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, установленому законом, не повертався.

Ухвалою суду від 16.12.2021 залишено заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до довідки суду від 16.12.2021 про доставку електронного листа стверджено, що електронною поштою на адресу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (ztm@ukroboronprom.com) було направлено копію ухвал від 16 грудня 2021 року згідно супровідного № вих-560/18120/21. Станом на 16 грудня 2021 року отримано підтвердження отримання листа.

Проте, у строк встановлений судом позивач недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунув.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами. Однак, судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/16754/21 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, установленому законом, не повертався.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 681,00 грн.

При цьому, згідно із положеннями частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки така подана без додержання вимог ст. 152 КАС України, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер