Ухвала суду № 102926822, 13.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7019/21

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Галайди А.В., представники третіх осіб, Афадєєва В.В., Окарської І.В., Лисак Т.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2014 р. № ХМ062141560025 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.10.2014 р. № ХМ142143020195,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2014 р. № ХМ062141560025 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.10.2014 р. № ХМ142143020195.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 560/7019/21 та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на 09 листопада 2021 року.

У судове засідання 09 листопада 2021 року, сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, у зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 25 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, також не з`явилися, при цьому до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, тому суд відклав розгляд справи на 06 грудня 2021 року.

У судове засідання 06 грудня 2021 року, сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, вкотре не з`явилися.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №560/7019/21 до 90 днів та призначив підготовче засідання на 14 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року представник позивача прибувши у судове засідання знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з цим, суд відклав розгляд справи на 04 січня 2022 року про що представника позивача було повідомлено під розписку безпосередньо в приміщенні суду.

04 січня 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, у зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 13 січня 2022 року. Пізніше, цього ж дня до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача немає можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні за межами міста.

При цьому, жодних документів, які б підтверджували викладенні представником позивача обґрунтування поданого клопотання, додано не було.

Про судове засідання призначене на 13 січня 2022 року позивач був повідомлений шляхом надіслання телефонограми, яку отримав безпосередньо ОСОБА_2 , що підтверджується карткою реєстрації телефонограми №тф-21/22 від 04 січня 2022 року, однак ні позивач, ні його представник у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань чи заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи від позивача, чи представника позивача до суду не надходило.

13 січня 2021 року у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача та його представника у підготовче судове засідання без повідомлення причини неявки.

У вирішенні вказаного питання представники третіх осіб поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.

Враховуючи викладене, оскільки позивач та представник позивача повторно, без поважних причин не з`явилися у судове засідання, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2014 р. № ХМ062141560025 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.10.2014 р. № ХМ142143020195 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 січня 2022 року

Головуючий суддя П.І. Салюк