Рішення № 102926393, 17.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7923/21

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 24.06.2021, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої позачергової сесії Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання від 26.04.2021 №15 "Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки"; 2) зобов`язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6822781400:03:001:0041 площею 0,1435 га. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та передати вказану земельну ділянку ОСОБА_1 у приватну власність.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням п`ятої позачергової сесії Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання від 26.04.2021 №15 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та наданні безоплатно у власність, кадастровий номер 6822781400:03:001:0041, площею 0,1435 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . При цьому, як на підставу відмови відповідач вказав на ту обставину, що вказана земельна ділянка надана безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 . зазначає, що відповідно до cт. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. На сьогоднішній день, вказана ділянка повністю вільна та не передана в приватну власність чи користуванні будь-яким іншим особам, в тому числі померлій ОСОБА_2 , спадщина якої жодною особою прийнята не була.

Згідно з ухвалою від 22.09.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.11.2021 повторно витребував в Антонінської селищної ради докази, а саме належним чином завірені копії: 1) заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою, та всіх додатків до цієї заяви; 2) протоколу засідання 5-ї позачергової сесії Антонінської селищної ради (в частині прийняття рішення №15 про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 ); 3) витягу Архівного відділу Хмельницької РДА з рішення виконавчого комітету Великосалиської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 22.09.1993 №14 (щодо надання спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 ); 4) доказів зазначення спірної земельної ділянки у заповіті як спадкове майно.

07.12.2021 до суду поступила письмова інформація №1169/01-04 від 03.12.2021, з доданими документами.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Антонінської селищної ради №106 від 17.06.2020 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з послідуючою передачею у власність, із них: 0,20 га - 01.03. для ведення особистого селянського господарства. Адреса земельної ділянки АДРЕСА_1 . Земельна ділянка відводиться у власність із земель комунальної власності. Категорія земель-землі сільськогосподарського призначення (арк. спр. 26, зворот).

За замовленням позивача виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (арк. спр. 20-35).

25.09.2020 позивач звернулася до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою (арк. спр. 17).

Рішенням п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Антонінської селищної ради від 26.04.2021 №15 "Про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" вирішено: "відмовити ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та наданні безоплатно у власність, кадастровий номер 6822781400:03:001:0041, площею 0,1435 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що зазначена земельна ділянка згідно витягу Архівного відділу Хмельницької РДА з рішення виконавчого комітету Великосалиської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 22.09.1993 року №14 «Про приватизацію земельних ділянок в сільській раді народних депутатів» надана безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 та зазначена в заповіті як спадкове майно." (арк. спр. 38).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин (далі - ЗК України), відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з ч. 8 ст. 118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 ст. 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЗК України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з ч. 5 ст. 186-1 ЗК України, органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Частиною 6 ст. 186-1 ЗК України визначено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

З оскаржуваного рішення встановлено, що відповідач відмовив у затвердженні технічної документації з такої підстави: "зазначена земельна ділянка згідно витягу Архівного відділу Хмельницької РДА з рішення виконавчого комітету Великосалиської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 22.09.1993 року №14 «Про приватизацію земельних ділянок в сільській раді народних депутатів» надана безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 та зазначена в заповіті як спадкове майно".

При цьому, доказів перебування в приватній власності земельної ділянки, яку бажає отримати позивач, відповідачем до суду не надано. Щодо посилання відповідача на витяг Архівного відділу Хмельницької РДА з рішення виконавчого комітету Великосалиської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 22.09.1993 року №14 «Про приватизацію земельних ділянок в сільській раді народних депутатів», як підставу надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, суд зазначає, що позивач бажає отримати земельну ділянку кадастровий номер 6822781400:03:001:0041, площею 0,1435 га, тоді як у вказаному вище витязі вказано про приватизацію ОСОБА_2 земельних ділянок: рілля - 0,32; сади інші насад - 0,02; всього/г угідь - 0,34; під бідів і дв. 0,04; всього землі приват 0,08.

Тобто, відповідачем не надано доказів, що саме земельна ділянка кадастровий номер 6822781400:03:001:0041, площею 0,1435 га, яку бажає отримати позивач, перебувала у власності ОСОБА_2 .. Також, така інформація відсутня у Заповіті, про який вказано в оскаржуваному рішенні відповідача.

Крім цього, суд звертає увагу, що в рішенні Антонінської селищної ради №106 від 17.06.2020, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою, зазначено, що земельна ділянка відводиться у власність із земель комунальної власності.

Таким чином, відповідач відмовив у затвердженні технічної документації з підстав, не передбачених ЗК України, адже не надав жодного належного доказу наявності таких підстав, тому рішення п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Антонінської селищної ради від 26.04.2021 №15 "Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" слід скасувати.

Щодо другої позовної вимоги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, адже суд не повинен підміняти суб`єкта владних повноважень, який може відмовити у затвердженні проекту землеустрою з підстав передбачених ЗК України.

Тому, суд вважає, що належним захистом порушеного права буде повторний розгляд поданої ОСОБА_1 технічної документації з урахуванням встановлених обставин у цій справі. Тобто, відповідач повинен встановити право власності чи користування інших осіб на підставі належних доказів цього (правочини, реєстрація, інше), а у випадку відсутності цього та наявності інших підстав визначених ЗК України, затвердити проект землеустрою.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивач частково довела позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень не довів законність рішення п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Антонінської селищної ради від 26.04.2021 №15, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 908,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 5-ї позачергової сесії Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №15 від 26.04.2021 "Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки".

Зобов`язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 про затвердження технічної документації із землеустрою, з урахуваннями встановлених обставин та висновків суду у цій адміністративній справі.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 січня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Антонінська селищна рада (площа Графська, 6, смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницька область, 31022 , код ЄДРПОУ - 04407342)

Головуючий суддя А.І. Петричкович