Ухвала суду № 102926382, 01.02.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/367/22

Провадження № 2-з/661/12/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого, судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Яковлєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 р. До Новокаховського міського суду Херсонської області на адресу суду надійшла позовна заява адвоката Петрика В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Сетам», державних виконавців Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Шевченко Д.М., Бахур Т.М., Краснопер Л.Ю., треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Геліос -1» про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 505792 з примусової реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, площею 62,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 18.01.2022 р.

Разом з позовної заявою, адвокатом Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Новокаховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та ДП «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна: « трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення аукціону: 18.01.2022 р. 09:00 год. стартова ціна: 232 960 грн., власник арештованого майна (лота) ОСОБА_1 , організатор торгів ДП «Сетам» до набрання законної сили рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що у Новокаховському відділі ДВС перебувають виконавче провадження №54877127 та зведене виконавче провадження №61661220 з примусового виконання виконавчого листа №661\231\16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Постановою від 04.06.2020 р. державним виконавцем накладено арешт на вказану квартиру та в подальшому 15.06.2021 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності, який визначив вартість квартири в розмірі 332 800,00 грн. 04.10.2021 р. оформлено заявку на передачу квартири на реалізацію ДП «Сетам». 18.01.2022 р. ДП «Сетам» провело електронні торги щодо квартири. При цьому, рішенням Новокаховського міського суду від 27.01.2022 р. визнано розрахунок заборгованості протиправними та зобов`язано державних виконавців здійснити перерахунок заборгованості аліментів. Арешт квартири та її реалізація відбулася на підставі протиправних розрахунків, які були завищені, а торги відбулись із порушенням встановленого законом порядку. З огляду на те, що позивач був ознайомлений з результатами визначення вартості вже після сформованої та направленої заяви на реалізацію арештованого майна, необхідністю проведення державними виконавцями перерахунку заборгованості, а також враховуючи, що вказані дії тягнуть перехід права власності на спірну квартиру до покупця, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам, інтересам та свободам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Проведення торгів, оформлення їх результатів, реєстрація права власності на спірне майно унеможливить відновлення порушеного майнового права, може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову, зокрема: іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10).

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги по лоту № 505792 з примусової реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, площею 62,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 18.01.2022 р ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол №566714, проведення електронних торгів від 18.01.2022 р. по лоту №505792, складений ДП «СЕТАМ», з підстав протиправності розрахунків державним виконавцем розміру заборгованості ОСОБА_1 з аліментів.

До матеріалів зави про забезпечення позову заявником надано копію протоколу №566714 проведення електронних торгів 18.01.2022 р., організатором якого є ДП «Сетам». Найменування лота: 505792, трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення аукціону: 18.01.2022 р. 09:00 год. стартова ціна: 232 960 грн., ціна продажу: 305 000,00 грн. Переможець ТОВ «Геліос-1».

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

З матеріалів заяви та інформації з системи документообігу Новокаховського міського суду вбачається, що у провадженні Новокаховського міського суду перебувала цивільна справа №661\4462\21 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійовича, стягувач – ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державних виконавців Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання їх вчинити певні дії, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та висновку про вартість майна, зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які дії з продажу майна на електронних торгах.

27.01.2022 р. за результатом розгляду скарги, судом постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В.В., стягувач – ОСОБА_2 задоволено частково. Визнані неправомірними та скасовані розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, а саме : розрахунок від 02.01.2019 року, який складений ОСОБА_3 та розрахунок від 09.09.2021 року, який складений державним виконавцем Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні №54877127 в частині нарахувань заборгованості по сплаті аліментів за період з червня 2017 по вересень 2017 року та зобов`язано державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевченко Д.М. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам.

Вказане рішенні суду не набрало законної сили та у відповідності до ЦПК України може бути предметом апеляційного розгляду.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 , відповідно до якого підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна (пункт 2 розділу XI Порядку).

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію у випадку оскраження результатів визначення вартості майна (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021, провадження № 11-269сап20).

В той же час, прийняття судом рішення про зупинення реалізації арештованого майна, або зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у випадку обґрунтованих підстав вважати, що процедура реалізації такого майна була розпочата.

Таким чином, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття відповідних заходів щодо зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, належного ОСОБА_1 може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому в разі задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів з примусової реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які проведені 18.01.2022 р ДП «СЕТАМ»; визнання недійсним протоколу №566714 проведення електронних торгів від 18.01.2022 р. по лоту №505792, складений ДП «СЕТАМ», з підстав протиправності розрахунків державним виконавцем розміру заборгованості ОСОБА_1 з аліментів. Невжиття цих заходів може потягнути негативні наслідки для позивача у виді втрати квартири та у подальшому непомірних витрат по поверненню реалізованого на торгах майна, що не буде співмірним з наслідками у вигляді призупинення процесу реалізації квартири на торгах.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню.

При цьому, суддя також виходить з вимог ч.2 ст. 388 ЦК України, що майно не може бути витребувано від добросовічного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що вказує на те, що оформлення результатів торгів, реєстрація права власності на квартиру унеможливіть відновлення порушеного майнового права у випадку задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Новокаховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) зупинити вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна: « трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », що налужить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата проведення аукціону: 18.01.2022 р. 09:00 год. стартова ціна: 232 960 грн., власник арештованого майна (лота) ОСОБА_1 , організатор торгів ДП «Сетам», до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський