Вирок № 102926375, 02.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/846/21

Номер провадження 1-кп/585/114/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М. Думал, потерпілої ОСОБА_1 захисника Є.О. Яковця, законного представника обвинуваченого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальному акті обставині зобов`язується дати викривальні покази при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по тих епізодах злочинної діяльності до яких він причетний і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді про визнання винуватості вказано, що в один із днів, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, з осені 2013 року по 2014 рік, вдень, ОСОБА_3 разом з особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили по території гаражного кооперативу «Надія», що по вул. Тельмана, м. Ромни поблизу будинку № 20. Перебуваючи на вказаній території останні помітили цегляне приміщення гаражу, належне ОСОБА_1 та за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки вирішили проникнути в його середину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цілком усвідомлюючи, що вчиняють протиправно і незаконно, переконавшись у таємності своїх дій, підійшли до зазначеного гаражу та умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку з метою скоєння крадіжки проникли в його середину. Знаходячись в середині вказаного приміщення гаражу останні виявили мотоцикл «Мінськ» моделі ММВЗ-З, 1982р.в., червоного кольору, який перебував у неробочому стані, без номерних знаків, велосипед марки «Україна», голубого кольору, велосипед марки «Україна», чорного кольору, рожевий мотошолом, металеву каністру, ємністю 20 л, темно-синього кольору, з дизельним паливом, двигун до мотоциклу «Мінськ» та ящик із запчастинами до мотоциклів. Далі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливий мотив вирішили викрасти вище виявлені ними речі.

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали мотоцикл «Мінськ» моделі ММВЗ-З, 1982р.в., червоного кольору, який перебував у неробочому стані, вартістю 470 грн. (згідно висновку експерта від 05.11.2015 № 49), велосипед марки «Україна», голубого кольору, вартістю 400 грн. (згідно висновку експерта від 05.11.2015 № 49), велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 200 грн. (згідно висновку експерта від 05.11.2015 № 49), рожевий мотошолом, заявленою вартістю 50 грн., металеву каністру, ємністю 20 л, темно-синього кольору, вартістю 100 грн. (згідно висновку експерта від 17.11.2015 № 55), з дизельним паливом ємністю 20 л, вартістю 16, 64 грн. за 1л., на загальну суму 332, 80 грн., двигун до мотоциклу «Мінськ», заявленою вартістю 500 грн. та ящик із запчастинами до мотоциклів, заявленою вартістю 50 грн., належні ОСОБА_1 на загальну суму 2552,80 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в один із днів, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, з осені 2013 року по 2014 рік, вдень, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили по території гаражного кооперативу «Надія», що по вул. Тельмана, м. Ромни поблизу будинку № 20. Перебуваючи на вказаній території останні помітили цегляне приміщення гаражу, належне ОСОБА_1 та за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки вирішили проникнути в його середину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно і незаконно, переконавшись у таємності своїх дій, підійшли до зазначеного гаражу та умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку з метою скоєння крадіжки проникли в його середину. Знаходячись в середині вказаного приміщення гаражу останні виявили мотоцикл «Мінськ» моделі ММВЗ-З, 1984 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у робочому стані та мотоцикл ІЖ, світло-зеленого кольору, без номерних знаків. Далі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та не маючи права керувати та права розпоряджатись транспортним засобом, не маючи дозволу від законного власника транспортного засобу ОСОБА_1 вирішили незаконно заволодіти вищевказаними транспортними засобами. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження незаконно заволоділи мотоциклом «Мінськ» моделі ММВЗ-З, 1984р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у робочому стані, вартістю 700 грн. (згідно висновку експерта від 05.11.2015 № 49) та мотоциклом ІЖ, світло-зеленого кольору, вартістю 500 грн. (згідно висновку експерта від 05.11.2015 № 49), належних ОСОБА_1 на загальну суму 1200 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в один із днів, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно в квітні 2015 року вдень ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили по території гаражного кооперативу «Надія», що по вул. Тельмана, м. Ромни поблизу будинку № 20. Перебуваючи на вказаній території останні помітили цегляне приміщення гаражу, належне ОСОБА_5 , та за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки вирішили проникнути в його середину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цілком усвідомлюючи, що вчиняють протиправно і незаконно, переконавшись у таємності своїх дій, підійшли до зазначеного приміщення гаражу та шляхом пошкодження навісного замку з метою скоєння крадіжки проникли в його середину. Знаходячись в середині вказаного приміщення гаражу останні виявили меблевий кімнатний гарнітур «Калина», ліжко дерев`яне з матрацом, металеву розкладну драбину, круглий стіл на одній фігурній ніжці, 4 металеві листи, розміром 1*2 м, 2 тирсоплити, розміром 4*3 м кожна, 5-6 м куб. стругану дубову дошку для підлоги, 4 куртки - фуфайки. Далі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливий мотив вирішили викрасти виявлені ними речі. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження таємно викрали меблевий кімнатний гарнітур «Калина», вартістю 2575 грн. (згідно висновку експерта № 56 від 17.11.2015), ліжко дерев`яне з матрацом, заявленою вартістю 500 грн., металеву розкладну драбину, вартістю 623 грн. (згідно висновку експерта № 56 від 17.11.2015), круглий стіл на одній фігурній ніжці, заявленою вартістю 150 грн., 4 металеві листи, розміром 1*2 м, заявленою вартістю 100 грн., 2 тирсоплити, розміром 4*3 м кожна, вартістю 408 грн. (згідно висновку експерта № 56 від 17.11.2015), 5-6 м куб. стругану дубову дошку для підлоги, вартістю 24000 грн. (згідно висновку експерта № 56 від 17.11.2015), 4 куртки - фуфайки, заявленою вартістю 150 грн., належні ОСОБА_5 на загальну суму 28506 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 13.06.2015 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення повторної крадіжки велосипедів прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи біля вказаного будинку шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 5, де на майданчику, що розташований на 1 поверсі, відмежованому металевими гратами, з одностулковою дверкою, яка була зачинена на навісний замок виявив два спортивних велосипеда, марки «Leader Fox Catania», чорно-жовтого кольору та марки «Ardis», синього кольору. Після того, ОСОБА_3 , переконавшись у таємності своїх дій за допомогою болторіза, заготовленого ним заздалегідь, перекусив навісний замок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, по черзі вивів велосипеди та повів їх в напрямку до ЗОШ № 5 м. Ромни. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 повторно заволодів велосипедом марки «Leader Fox Catania», належного ОСОБА_6 вартістю 4800 грн. (згідно висновку експерта № 597 від 18.06.2015) та велосипедом марки «Ardis», належного ОСОБА_7 вартістю 3763 (згідно висновку експерта № 596 від 18.06.2015). Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.06.2015 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою вчинення повторної крадіжки велосипеду прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи біля вказаного будинку шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 4, де на майданчику, що розташований на 1 поверсі, відмежованому металевими гратами, з одностулковою дверкою, яка була зачинена на навісний замок виявив спортивний велосипед марки «Ardis Infiniti AMT», чорного кольору. Після того, ОСОБА_3 , спостерігаючи за тим, щоб його дії не були помічені сторонніми особами, за допомогою болторіза, заготовленого ним заздалегідь, перекусив навісний замок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, вивів вказаний велосипед та повів його в напрямку до ЗОШ № 5 м. Ромни. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 заволодів велосипедом марки «Ardis Infiniti AMT», належного ОСОБА_8 вартістю 3424 грн. (згідно висновку експерта № 595 від 18.06.2015). Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.05.2015 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки велосипедів прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля вказаного будинку шляхом вільного доступу зайшли до під`їзду № 4, де на білясхідинковому майданчику, що розташований на 1 поверсі, відмежованому металевими ґратами, з одностулковою дверкою, яка була зачинена на навісний замок виявили два спортивних велосипеди, червоного кольору марки «Ardis Fort», належний потерпілій ОСОБА_9 та «Ardis Santana», належний потерпілій ОСОБА_10 . Після того, ОСОБА_3 наказав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спостерігати за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а сам за допомогою болторіза, заготовленого ним заздалегідь, перекусив навісний замок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 в змові з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цілком усвідомлюючи, що вчиняють протиправно і незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, вивели вказані вище велосипеди, сіли на них та поїхали в напрямку до ЗОШ № 5 м. Ромни. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи велосипедом марки «Ardis Fort», належним потерпілій ОСОБА_9 вартістю 1800 грн. (згідно висновку експерта № 598 від 18.06.2015) та велосипедом марки «Ardis Santana», належним потерпілій ОСОБА_10 вартістю 1500 (згідно висновку експерта № 599 від 18.06.2015). В подальшому ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрадені велосипеди використали за власним розсудом, продавши велосипед марки «Ardis Fort» за 900 грн. та велосипед марки «Ardis Santana» за 1000 грн.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинено за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, зобов`язується дати викривальні покази при судовому розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по тих епізодах злочинної діяльності до яких він причетний, і погоджується на призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки – повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що він розуміє права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також ОСОБА_11 пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень вказані в обвинувальному акті і пояснив, що по крадіжці з гаража Гвозд він згоден з вартістю викраденого, збитки відшкодовані. По другій крадіжці у Гвозд з гаража все компенсували, з вартістю викраденого згоден. По крадіжці у Северина він згоден з вартістю викраденого все компенсовано. По крадіжці 2 велосипедів він згоден з цим, велосипеди повернули потерпілим, з вартістю згоден. 13 червня 2015 року по велосипеду - він вчиняв крадіжку велосипеда, який був на сходинковій площадці в будинку. Велосипед відвів до 5 школи. По 30 травня, він був біля 2 школи, в будинку напроти другої школи вчинив крадіжку двох велосипедів і повели до 5 школи в орендований гараж. Велосипеди були за металевими ґратами на сходинковій клітці, збитки відшкодовані. Десь влітку, вони гуляли з ОСОБА_12 , біля взуттєвої фабрики в м.Ромни. Вони бачили покинуті гаражі і те що тими гаражами ніхто не користується було видно і вони це помітили ще раніше. Тому вони вважали гаражі покинутими і залізли в перший гараж. Це був гараж ОСОБА_13 . В гаражі виявили два мотоцикли, запчастини і старі велосипеди «Україна». Вони зірвали навісний замок чи зрізали, вже не пам`ятає, відкрили ворота і увійшли в середину. Того разу вони забрали несправний мотоцикл, запасні частини, каністру, двигун мотоцикла і ящик з запчастинами. Ці речі вони продали людям з будинків, які живуть в будинках розташованих неподалік. По другому епізоду, вони з ОСОБА_14 знаючи що там гараж відкритий, повернулися туди в інший день. Знали що там є мотоцикли вони вирішили їх продати і ті ж люди які у них купували запчастини, купили і мотоцикл. Продали два мотоцикли ІЖ і Мінськ, продали за незначні кошти, чи були мотоцикли з номерами чи ні він не пам`ятає. По крадіжці з наступного гаражу, то через кілька днів вони зірвали замок із гаража, який розташований через 1 гараж від гаража ОСОБА_13 . Там теж були зарослі, росло дерево перед ворітьми. Вони зайшли в середину, там була меблева стінка, дошки полові, стіл, та інші меблі. Вони це все продали тим же людям, що й речі з гаража ОСОБА_13 . Тим що по середині гаражем користувалися, тому вони пішли у наступний. Дошки здається купували інші особи. Підшуканням осіб, кому продати викрадене займався він сам. По вул. Коржівська він вночі вкрав три велосипеди, це будинок біля загсу, п`ятиповерхівка з білої цегли. Велосипеди стояли у під`їзді, за ґратами, він болторізом зрізав замки і вивів велосипеди. Це було вночі, він зразу взяв два велосипеди відвіз їх у гараж, який вони винаймали, а потім повернувся по третій. Два перші взяв з одного під`їзду, а третій з іншого під`їзду, болторіз він заздалегідь придбав у магазині. 30 травня 2015 року, з будинку напроти другої школи вони з ОСОБА_15 вкрали ще два велосипеди, які були за ґратами, будинок 5 поверховий. Велосипеди були на першому поверсі. Велосипеди відвели до 5 школи у зйомний гараж, а згодом продали. Той гараж вони разом орендували з ОСОБА_16 . Гараж їм потрібен був для викраденого. З викраденого повернуто Гвозд мотоцикл і запчастини, три велосипеди по вул. Коржівська повернули потерпілим і потерпілому ОСОБА_17 повернули меблеву стінку. Навіщо він вчиняв ці крадіжки, він пояснити не може, скоріш за все для отримання коштів.

Потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Інші потерпілі в судове засідання не прибули, прокурор надав письмові заяви потерпілих, в кожній з яких зазначено, що потерпілий погоджується на укладення угоди про визнання винуватості, завдана шкода відшкодована, претензій не має, просить не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала клопотання про затвердження угоди, просила задоволити.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена. Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. При цьому, якщо сторони вважають що обставини, вказані сторонами угоди як такі, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, існують, у суду відсутні підстави заперечувати існування вказаних обставин, з огляду на що суд вважає можливим погодитися з твердженнями угоди про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, і вважає можливим застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Спільний розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 з даним кримінальним провадженням не можливий, оскільки позов не оформлений належним чином, тому суд не приймає його до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Оскільки сторони в наданій угоді вказали, що доля речових доказів підлягає вирішенню у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , суд не вирішує питання про речові докази.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 5 січня 2022 року між прокурором Роменської окружної прокуратури С.М. Думал, обвинуваченим ОСОБА_3 , та його захисником Є.О. Яковець.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового кримінального првопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати по справі в сумі чотири тисячі двісті дев`яносто вісім гривень сорок копійок (4298,4 грн.).

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга