Ухвала суду № 102925957, 31.01.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5646/21

Провадження №2/944/426/22

УХВАЛА

судового засідання

31.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, витрат, сплачених за юридичну допомогу та інших витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, в якому просити стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь 2052000,00 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, 15313,68 грн компенсації витрат на проїзд та 123482,00 грн компенсації витрати за правову допомогу.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні 25 січня 2022 року представник позивача подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_5 страждання (моральна шкода)? 2. Чи спричинені особі ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі? Якщо особі ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня».

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 просить стягнути з державного бюджету на його користь як компенсацію моральної шкоди 2052000,00 грн. Так, кримінальна справа проти ОСОБА_5 була порушена 10.10.2011, а виправдальний вирок суду набрав законної сили лише 06.04.2021, тобто через 9 років 5 місяців і 27 днів. Позивач вважає, що викладені у позові факти, підтверджують та безсумнівно встановлюють, що йому була завдана значна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Суд повинен враховувати всі фактори, які завдали йому моральної шкоди, а саме: безпідставне порушення кримінальної справи; слідство проводилось з явно обвинувальним нахилом; звільнення з роботи через порушення кримінальної справи; незаконне і безпідставне затримання; майже 9 років і 6 місяців перебував під обмеженнями запобіжного заходу; не мав змоги реалізувати себе у професійному плані; майже щомісячні переїзди з м. Дніпра у м. Львів; понаднормовий і безпідставно затягнутий процес правосуддя. Враховуючи сукупність та множинність обставин, а також масштаб змін в його житті, які призвели до моральної шкоди, позивач вважає, що компенсація має бути більшою за мінімальний розмір, передбачений законом, а саме помножена на коефіцієнт 3, оскільки компенсація має бути реальною, а не фіктивною, сприяти відновленню порушених прав та нормального життя людини. Загальний строк перебування під судом та слідством становить 114 місяців (без 3 днів), мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2021 року становить 6000,00 грн. За таких обставин, з врахуванням принципів розумності, об`єктивності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди має становити 2052000,00 грн. (6000,00 грн х 114 місяців х 3). Однак відповідачі у поданих відзивах на позов не визнають розмір моральної шкоди, яку самостійно визначив позивач. Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право,визначення розміру завданої позивачу моральної шкоди, є необхідність проведення судової психологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити вказані вище питання.

Представник відповідача Львівської обласної прокуратури Квас О.М. подала письмове заперечення на клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Заперечення обґрунтовує тим, що строк перебування ОСОБА_5 під судом і слідством закінчилося в день набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного суду області від 06.04.2021 (зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 у справі № 295/692/17), а тому за даних обставин дослідження психологічного стану ОСОБА_5 проводитиметься зі спливом тривалого часу після набрання вироком законної сили. Також слід врахувати, що будь-які дослідження психологічного стану позивача до повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень або під час перебування під слідством та судом для з`ясування глибини душевних страждань не проводились, а тому такі будуть необ`єктивними, оскільки минуло багато часу і психологічний стан ОСОБА_5 на даний час може не бути у причинно-наслідковому зв`язку із подіями, пов`язаними із притягненням позивача до кримінальної відповідальності в минулому. Також ніщоне перешкоджало позивачу до моменту звернення до суду з даною позовною заявою провести експертизу щодо вирішення питань зазначених у клопотанні. Більше того, позивачем не зазначено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали проведенні такої експертизи як доказу на підтвердження позовних вимог. Крім того, будь-якої вагомої аргументації з документальним підтвердженням необхідності, в тому числі, щодо характеру і ступеня ушкодження здоров`я чи інших обставин проведення такої позивачем не наведено. Також висновок судової психологічної експертизи не може бути допустимим доказом у даній справі, оскільки в силу вимог ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими цим Кодексом. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано належним чином, чому її проведення слід доручити саме ДЗ «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня».

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Мацепура В.С. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому, заперечення відповідача вважає безпідставними.

Представник відповідача Львівської обласної прокуратури Квас О.М. в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи відмовити з підстав, наведених в письмовому запереченні на це клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи слід задовольнити, зважаючи на таке.

Як описано вище, клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі, іншій, ніж право, визначення розміру завданої позивачу моральної шкоди. Призначення експертизи є також необхідним, оскільки відповідачі не визнають розмір шкоди, який визначений позивачем самостійно.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1 – 3 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст наведених норм та беручи до уваги, що для вирішення питання, чи ОСОБА_5 заподіяно страждання (моральну шкоду) а також який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання, на думку суду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (в даному випадку – у сфері психології), з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, а також зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань для вирішення одного спільного завдання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової психологічної експертизи.

Щодо доводів представника відповідача про те, що з часу проведення слідства і судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 минуло багато часу і психологічний стан позивача на даний час може не бути у причинно-наслідковому зв`язку із подіями, пов`язаними із притягненням його до кримінальної відповідальності в минулому, суд зазначає, що відповідно до норм ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України експертом є особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, відповідно, саме експерт може дати відповідь на питання, чи спричинені ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) та чи це перебуває причинно-наслідковому зв`язку із подіями, пов`язаними із притягненням його до кримінальної відповідальності. Також призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків.

Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що висновок експерта не може бути допустимим доказом у даній справі, оскільки згідно з ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Тобто оцінку висновку експерта на предмет його допустимості суд може надати лише після отримання такого висновку і його дослідження.

Щодо доводів представника відповідача про те, що в клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано належним чином, чому її проведення слід доручити саме ДЗ «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня», суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В своїх поясненнях представник позивача вказав про доцільність доручення проведення експертизи саме цій установі, оскільки вона знаходиться в м. Дніпрі, де також проживає сам ОСОБА_5 . В свою чергу, представник відповідача не навела жодних обґрунтувань щодо того, чому дана установа не може проводити експертизу.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експерту (експертам) КЗ «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня».

Також відповідно до ч. 7 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи наведене та те, що позивач є ініціатором проведення експертизи, суд вважає, що оплату за проведення судової психологічної експертизи слід покласти на ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст. ст. 72, 102, 103, 104, 197, 252, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу у справі № 944/5646/21 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, витрат, сплачених за юридичну допомогу та інших витрат, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_5 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_5 страждання (моральна шкода)?

2. Чи спричинені особі ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі? Якщо особі ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: 49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити для проведення експертиз матеріали цивільної справи № 944/5646/21.

Оплату за проведення судової психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Після проведення експертиз висновки експерта та матеріали справи направити до Яворівського районного суду Львівської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник