Рішення № 102925752, 13.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/1729/21

В справі 760/18377/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

13 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договором позики з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_2 отримав у нього позику в розмірі 6000 доларів США строком до 31 грудня 2019 року.

Позивач зазначає, що не зважаючи на взяті на себе зобов`язання з повернення позики, Відповідач повернув лише 1500 доларів США, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 4500 доларів США Позивач просить стягнути в примусовому порядку.

На прострочену суму зобов`язання ОСОБА_2 . Позивач просить суд станом на 19.08.2020 нарахувати відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних, які за розрахунком Позивача становлять 80,26 доларів США.

Крім того, Позивач наполягає на стягненні з Відповідача процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування позикою на підставі ст.1048 ЦК України, сума яких за період з 21.12.2019 по 31.12.2019 становила, за розрахунком Позивача, 24,41 долари США.

07 червня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому він зазначив, що 09 квітня 2019 року між Адвокатським бюро «Вадима Сологуба» та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір №2 про надання правової допомоги, який регулював відносини між Позивачем та Відповідачем, а тому, як вважає Відповідач, саме на умовах вказаного договору мають регулюватися відносини між сторонами. Відповідач також зазначив, що нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ не може здійснюватися за користування позикою, отриманою в іноземній валюті.

Крім того, Відповідач виклав десять запитань до Позивача, та просив суд зобов`язати Позивача надати на них письмові відповіді згідно з положеннями ст. 93 ЦПК України.

10 грудня 2021 року до суду надійшла заява Відповідача про відкладення розгляду справи у з тим, що Позивачем не надано відповіді на 10 постановлених до нього запитань.

У судове засідання Відповідач не з`явився.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов. Зазначив, що укладений договір між двома адвокатськими об`єднаннями жодним чином не стосується договору позики між двома фізичними особами, який є предметом вивчення у даній справі. Звернув увагу суду не те, що Відповідач не повідомив про поважність причин своєї неявки у судове засідання, а тому просив розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Згідно з частиною 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В той же час частина 2 вказаної статті покладає на учасника справи обов`язок надати вичерпну відповідь на кожне запитання лише в тому випадку, коли воно поставлене саме Позивачем. Обов`язку Позивача надати відповіді на запитання Відповідача положення статті 93 ЦПК України не містять.

За таких обставин суд не вбачає процесуальної можливості зобов`язати ОСОБА_1 надати письмово відповіді на поставлені ОСОБА_2 запитання. Разом з тим, відповіді на викладені Відповідачем запитання отримані судом під час судового засідання усно.

Відповідачем не зазначено поважних причин неявки у судове засідання, а тому суд вирішив розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у позику суму в розмірі 6000 доларів США, яку зобов`язався повернути до 31 грудня 2019 року, що підтвердив відповідною розпискою. (а.с. 5)

В матеріалах справи наявна копія Договору №2 від 09.04.2019, укладеного між Адвокатським бюро «Вадима Сологуба» та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», згідно з яким бюро взяло на себе зобов`язання надавати Об`єднанню правову допомогу. Згідно з п. 4.1 вказаного Договору порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок та строки його сплати визначаються Сторонами в додаткових угодах.

Відповідач, який наполягав у відзиві на тому, що розписка написана ним саме в межах договірних відносин за вказаною угодою, не надав суду жодних доказів, які б даний факт підтверджували, зокрема додаткових угод, які б визначали розмір на порядок розрахунків між сторонами. За таких обставин твердження Відповідача не можна вважати обгрунтованим, у зв`язку з чим відносини між сторонами суд розглядає саме як відносини позики.

Зі слів Позивача встановлено, що Відповідач свої зобов`язання виконав лише в частині повернення суми в розмірі 1500 доларів США, у зв`язку з чим починаючи з 01 січня 2020 року за ОСОБА_2 утворилась прострочена заборгованість з повернення позичених коштів в розмірі 4500 доларів США.

Вимоги про примусове стягнення вказаної заборгованості грунтуються на законі, а тому суд приходить до висновку про їх задоволення.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_2 процентів, нарахованих за період з 20.12.2019 по 31.12.2019 на рівні облікової ставки НБУ, суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц, зроблено висновок, що облікова ставка НБУ є основною процентною ставкою, одним із монетарних інструментів за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку України орієнтир за вартістю коштів на відповідний період, не є сталою величиною, змінюється рішенням правління НБУ та встановлюється виключно для національної валюти України - гривні.

Крім того, висновок, що чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти міститься у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16.

Враховуючи, що частиною першою статті 1048 ЦК України визначено єдиний розмір процентів, якщо такі договором позики не передбачені, - на рівні облікової ставки НБУ, яка встановлюється виключно для національної валюти України, тому вказана норма та, як наслідок, право позикодавця вимагати сплати процентів від суми позики, може бути надане та реалізоване лише у разі, якщо позика отримана у гривні, оскільки НБУ не визначає мінімальної вартості іноземних валют, що є прерогативою відповідних органів іноземних держав.

Отже, у випадку отримання позики в іноземній валюті без обумовленої сторонами у ньому умови такої складової грошового зобов`язання як розмір і порядок сплати процентів від суми позики, положення частини першої статті 1048 ЦК України не можуть бути застосовані, з огляду на відсутність передбаченого ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором механізму (формули) їх застосування та нарахування.

Таким чином, враховуючи, що позика була отримана Відповідачем в іноземній валюті - доларах США, Позивач не може вимагати стягнення з нього процентів на рівні облікової ставки НБУ. Тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 3% річних за період прострочення повернення позики з 16.01.2020 по 19.08.2020 (межі позовних вимог) в сумі 80,26 доларів США є обгрунтованими.

Розрахунок зазначених штрафних санкцій, який здійснений Позивачем, не суперечить вимогам закону, а тому може бути покладений в основу судового рішення.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 4580,26 доларів США, що для визначення компенсації судового збору становить еквівалент 123777,40 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивача підлягає також судовий збір в розмірі 1237,77 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1237,77 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: