Ухвала суду № 102924986, 12.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24575/21

Провадження № 1-кп/686/598/22

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Новак Д.А.,

прокурора Бурлаки С.В.,

захисника Гарматюка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькрої області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування арешту з речового доказу-належного їй велосипеду, що є предметом злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти скасування арешту з велосипеду, належного потерпілій ОСОБА_2 , частково дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєва С.М. від 15.09.2021 року, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що усі слідчі дії з вилученою річчю проведено, зокрема огляд. Заявниця є власницею велосипеда та відповідно потерпілою у провадженні, в межах якого накладався арешт. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України остаточна доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, однак, враховуючи те, що велосипед потрібен власниці для використання, його арешт є відповідним тягарем, жоден з учасників не заперечують щодо його скасування, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року на велосипед марки «Cross Spider» чорно-синього кольору із серійним номером рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя