Рішення № 102924713, 05.01.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1679/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6464,89 грн., 84,09 грн. збитків від інфляції, 64,82 грн. 3% річних, 17,00 грн. поштових витрат, а всього 6630,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 01.06.2021 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем допустив зіткнення з електроопорою «30А/14», що встановлено постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року.

Позивач зазначає, що в результаті вказаних дій відповідача були здійснені роботи щодо заміни пошкодженої опори (ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-219 с. Мислова), та заподіяно збитки позивачу у розмірі 6464,59 грн., що були затрачені на придбання матеріалів та відновлювальні роботи щодо вказаного об`єкту.

Вказує, що ОСОБА_1 претензією Волочиського РЕМ за № 86/21 від 11.08.2021 року було повідомлено про необхідність відшкодування шкоди, однак відповідач вказану шкоду Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» добровільно не відшкодував.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача – ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

Від відповідача – ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги повністю та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року у справі № 671/1019/21, яка набрала законної сили 09.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зокрема, постановою суду встановлено, що 01 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. в с. Мислова Хмельницької області, по вул. Глібова, 13 ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3.б), 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовної якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідачем вчинені неправомірні дії, а саме - здійснено наїзд на електроопору та доведено його вину.

Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» були виконані роботи по заміні пошкодженої відповідачем опори та відновленню електропостачання на загальну суму 6464,59 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (а.с.17-18).

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказав, що діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у реальній вартості виконаних робіт на загальну суму 6464,59 грн., яку позивач просить стягнути, а також вказав розмір інфляційних збитків за період з 01.06.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 84,09 грн., 3% річних – 64,82 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 17,00 грн., які були витрачені ним на листування з відповідачем (а.с. 16).

Так, згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд висловив правову позицію у справі № 662/928/15ц від 08.02.2018 року, вказавши, що враховуючи положення ч. 3 ст. 22 ЦК України, якою закріплено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, а також аналізуючи зміст ч. 2 ст. 1192 ЦК України «реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи», необхідно дійти висновку про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду (грошові кошти), з урахуванням установленого індексу інфляції. Іншого порядку компенсації грошей (грошових коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6464,89 грн., 84,09 грн. збитків від інфляції, 64,82 грн. 3% річних, 17,00 грн. поштових витрат, та 2270,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 8900,50 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ст. ст. 625, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 81, 82, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 6464,89 грн. матеріальної шкоди, 84,09 грн. збитків від інфляції, 64,82 грн. 3% річних, 17,00 грн. поштових витрат, та 2270,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 8900,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2; код ЄДРПОУ - 22764755).Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 05 січня 2022 року.

Суддя О.М.Бабій