Рішення № 102924533, 31.01.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2558/21

Провадження № 2-а/601/1/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галицьким С.В. винесено постанову №35 від 30 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.60, ч.2 ст.61 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 136 гривень.

З винесеною постановою не згідний, оскільки будь яких порушень не вчиняв, крім двох протоколів про адміністративне правопорушення інших доказів немає. Протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.60, ч.2 ст. 61 КУпАП не доведена. Крім того, в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на статті у яких його обвинувачують. Це свідчить про неконкретизоване обвинувачення, а також сама постанова за формою та змістом не відповідає вимогам КУпАП.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

27 жовтня 2021 року до Кременецького районного Тернопільської області від начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Нитки Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, виходячи з наступного. Так на підставі доручення прем`єр-міністра України за №39200/1/1-21 від 07.09.2021 та доручення Державної екологічної інспекції України за №159 від 14.09.2021 в термін з 29-30 вересня 2021 року, згідно наказу №316 від 29.09.2021 та направлення №368 від 29.09.2021 інспекцією проведено позапланову перевірку КП Кременецької міської ради «Міськводгосп». Перевірка проводилася в присутності керівника КП «Міськводгосп» Волянюка О.В. та головного інженера підприємства Войтюка В.П. За результатами перевірки складено акт перевірки за №25/014 від 30.09.2021, який підписаний вищезазначеними представниками підприємства. Того ж дня відносно ОСОБА_1 , на якого згідно наказу КП «Міськводгосп» №17 від 21.09.2020 покладено контроль щодо дотримання вимог санітарного та природоохоронного законодавства, складено два протоколи про адміністративне правопорушення №6030 та №6029. З наданих в протоколах поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що він визнає факти вчинення правопорушення. В позовній заяві не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, що підтверджується наявними підписами в протоколах. З врахуванням зазначеного просить позивачу в позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника - Сідорова В.М. надійшла заява, у якій останній просить суд розгляд справи здійснити у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Нитка Р. в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення вимог позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №316 від 29 вересня 2021 року «Про проведення позапланових заходів» та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства № 368 від 29.09.2021 у термін 29-30 вересня 2021 року проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп», що зареєстровано по вул. Уласа Самчука, 4 м. Кременець Тернопільської області, за результатами якого складено акт №25/014 від 30.09.2021.

Згідно з вказаним актом встановлено порушення підприємством законодавства у сфері охорони водних ресурсів.

У зв`язку з цим, 30 вересня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галицьким С.В. складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно головного інженера ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №6030 від 30.09.2021 ОСОБА_1 допустив порушення водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, а саме: зони санітарної охорони джерел питного та госп-побутового водопостачання утримуються в неналежному стані на свердловинах №10, 11, 12 відсутня огорожа по водозаборах КП «Міськводгосп», що є порушенням п.6 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, ПКМУ №2024.

Відповідно до протоколу №6029 від 30.09.2021 ОСОБА_1 допустив порушення правил водокористування, а саме: порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забирається у водних об`єктах ведеться не повіреними лічильниками водомірами по свердловинах № 1-9, 11, 13-20 КП «Міськводгосп» м. Кременець, облік забраної води, що є порушенням п.7 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України.

За результатами розгляду протоколів 30.09.2021 винесено постанову № 35 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 60 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена позивачем, вбачається, що головний інженер КП «Міськводгосп» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2, 6, 8, 9 ч.3 ст. 110 Водного Кодексу України тим, що допустив порушення правил водокористування, а саме: порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забирається з водних об`єктів проводиться не повіреними лічильниками по свердловинах № 1-9, 11, 13-20, зони санітарної охорони джерел питного та гос-побутового водопостачання утримуються в неналежному стані по свердловинах № 10, 11, 12, огорожа відсутня. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Зі змісту постанови, яка долучена представником відповідача до відзиву, вбачається, що головний інженер КП «Міськводгосп» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2, 6, 8, 9 ч.3 ст. 110 Водного Кодексу України тим, що допустив порушення правил водокористування, а саме: порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забирається з водних об`єктів проводиться не повіреними лічильниками по свердловинах № 1-9, 11, 13-20, зони санітарної охорони джерел питного та гос-побутового водопостачання утримуються в неналежному стані по свердловинах № 10, 11, 12, огорожа відсутня. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 60 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 60 КУпАП (в редакції чинній на час виявлення правопорушення) забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із санкції вказаної статті, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута виключно посадова особа.

Суд зазначає, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 по справі № 127/18265/16-а.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов`язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 по справі № 686/14075/16-а.

Зі змісту вищевказаного випливає, що орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов`язаний з`ясувати чи входить до посадових обов`язків такої особи необхідність додержання таких правил.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера КП «Міськводгосп".

Керівником, а саме, директором КП «Міськводгосп» є Волянюк О.В. , що зазначається в акті від 30.09.2021 року №25/014, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В матеріалах справи відсутні докази, в підтвердження того, що до посадових обов`язків саме ОСОБА_1 , як головного інженера КП «Міськводгосп» відноситься обов`язок ведення первинного обліку кількості вод, що забирається з водних об`єктів, утримання в свердловин та встановлення огорож.

Зі змісту протоколів №6029, №6030 від 30.09.2021 року та постанови від №35 від 30.09.2021 вбачається, що відповідачем при прийнятті рішення не з`ясовувався зміст посадової інструкції позивача, обсяг його посадових обов`язків, оскільки будь-які посилання на це у протоколі та постанові відсутні.

Наведені в відзиві посилання відповідача про те, що в наданих в протоколах поясненнях ОСОБА_1 , на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, він визнає факти вчинення правопорушення, що свідчить про правомірність виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, суд вважає безпідставним, оскільки, надання визнавального пояснення ОСОБА_1 ще не свідчить про згоду позивача з тим, що ним було вчинено правопорушення. Разом з тим, протилежне суперечить положенням КАС України обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем надано позивачу примірник оскаржуваної постанови, де відсутнє посилання на статті у яких обвинувачується ОСОБА_1 , що свідчить про неконкретизоване обвинувачення, а сама постанова за формою і змістом не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, відповідачем обов`язок, покладений вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, виконано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення позивачем порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ч.1 ст.60 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про скасування постанови, а провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 251, 280 КУпАП, ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 35 від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. за ч. 1 ст. 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Сідоров Віталій Михайлович, місцезнаходження:вул.. Б. Харчука, 2а, м. Кременець.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області,, місцезнаходження: 46008, вул. Шашкевича, 3 місто Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи: 37977693.

Головуюча: В. М. Мочальська