Постанова № 102924012, 02.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/10780/21

3/336/278/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2022 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів тимчасово не працює,паспорт громадянина України НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

23.11.2021 року о 20 год.53 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 у дворовому проїзді будинку № 5а по вул.Цитрусовій в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA Picanto номерний знак НОМЕР_3 ,власник ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль KIA Picanto номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження,чим власнику завдано матеріальні збитки.

14.12.2021 р.при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення надав пояснення про те,що винуватцем ДТП,на його думку,є інша особа,який намагався угнати його автівку,проте після ДТП злякався і втік(а.с.6).

На розгляд справи в суді 28.12.2021 р.,02.02.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин,викликався шляхом повідомлення про дату,час та місце розгляду адміністративної справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки ,яка доставлена завчасно,про що у справі є поштове повідомлення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась,надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності,наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне 23.11.2021 р.ДТП.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням досліджених доказів, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що 23.11.2021 р. о 20.53 год.по вул.Цитрусовій 5а в м.Запоріжжі сталася ДТП з автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA Picanto номерний знак НОМЕР_3 ,що зафіксовано схемою місця ДТП(а.с.3).

При дослідженні відеозапису,який є додатком до протоколу(а.с.10),ці обставини повністю підтверджені.

За поясненнями ОСОБА_1 ,ДТП сталася не з його вини,оскільки автомобілем керував інша особа,який напередодні викрав запасний комплект ключів з його помешкання.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_3 ,автомобіль BMW 320 номерний знак НОМЕР_4 ,який був оголошений у розшук за фактом ДТП 23.11.2021 р.та залишення місця події,був виявлений 14.12.2021 р.по вул.Іванова 109 в м.Запоріжжі,під керуванням ОСОБА_1 ,який надав пояснення викладеного вище змісту.

Проте,на час розгляду справи ОСОБА_1 не надав жодних підтверджень ані факту крадіжки з його оселі належних йому речей,в тому числі запасного комплекту ключів від автомобіля,ані факту перебування автомобіля у користуванні іншої особи на час ДТП.

Так само ОСОБА_1 не надав доказів ініціювання переслідування особи,який,за його поясненнями,протиправно заволодів його автомобілем та вчинив ДТП,оскільки для нього очевидними були пошкодження на автомобілі,що з`явились 23.11.2021 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 332140 від 14.12.2021 р.вбачається,що він складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, в присутності ОСОБА_1 ,без зауважень з його боку,відомості,викладені у протоколі,під час розгляду справи в суді знайшли своє підтвердження,тому протокол про адміністративне правопорушення суддя приймає до уваги як доказ при винесені постанови.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості у ДТП суддя оцінює критично як неправдиві,оскільки вони повністю спростовані сукупністю інших доказів та нічим об`єктивно не підтверджені,що пояснюється обраною позицією захисту як від звинувачення у вчиненні ДТП,так і метою уникнути в подальшому матеріальної відповідальності за завдані збитки.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи досліджені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 ,при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами,які об`єктивно нічим не спростовані.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 496 грн. 20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст124,251,283-285 КУпАП,суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят)гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

. Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік