Постанова № 102924000, 01.02.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.02.2022

ЄУН 337/4482/21

Провадження № 3/337/3/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2021 року о 18-32 годині водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул. Запорізького козацтва, 27, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6810, ARCD-0451. Результат 1,22 проміле. Тест №2114.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.08.2021 року він випив в кафе безалкогольного пива, після чого керував автомобілем, повертався додому із товаришем. Його зупинили працівники поліції у зв`язку із тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський сказав, що має підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Прилад привіз інший екіпаж поліції. Він подув у прилад, який показав результат 1,22% проміле. Він погодився із результатом. Огляд на стан сп`яніння проводив поліцейський, який привіз на місце зупинки прилад Драгер, а не той, який складав протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко П.П. просив суд закрити провадження по справі, оскільки докази по справі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Працівник поліції ОСОБА_2 не роз`яснив ОСОБА_1 його права. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним. Прилад Драгер привіз на місце події інший екіпаж поліції, поліцейський якого фактично і проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . В протоколі відсутня інформація про поліцейського, який провів огляд ОСОБА_1 . Строк дії свідоцтва про реєстрацію приладу Драгер закінчився. Поліцейським була порушена інструкція про використання приладу Drager 6810. ОСОБА_1 перед оглядом курив сигарету, хоча проба повітря не повинна містити частки тютюнового диму. У матеріалах справи не зазначені ознаки сп`яніння (а.с. 20-30).

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 року, відповідно якого під час його складання велась відеофіксація (а.с. 1).

Поліцейський Зацарна Ю.А. склала направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6).

Поліцейський ОСОБА_3 склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою приладу Drager 6810. Проба позитивна, показник 1,22%. В графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. ( а.с. 2, 4).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи. На записі з нагрудної камери поліцейського Зацарної Ю.А. видно, що працівники поліції у дворі багатоповерхового будинку підійшли до автомобілю MERCEDES-BENZ 124 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Пояснили, що зупинили його у зв`язку із тим, що він не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 відповів, що забув пристебнутись. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Поліцейський пояснив, що потрібно почекати поки інший екіпаж патрульної поліції привезе газоаналізатор. Після цього поліцейський роз`яснив, що для проведення огляду на стан сп`яніння необхідно подути у прилад. ОСОБА_1 подув у прилад, який показав результат 1,22%. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом, вони можуть доставити його до лікарні для проведення огляду лікарем. На багаторазові запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 із результатом та чи потрібно їхати в лікарню, ОСОБА_1 відповів, що згоден із результатом, їхати в лікарню не потрібно.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.08.2021 року близько 20-00 години вони зупинили автомобіль Мерседес, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Він виявив у водія ознаки сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на місці зупинки. Прилад Драгер привіз на місце інший екіпаж поліції, оскільки у них такий прилад був відсутній. ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав результат 1,22%. Він роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки перед складенням протоколу. Запис з нагрудної камери зупинявся в той момент, коли він складав протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.08.2021 року вона знаходилась в одному екіпажі з поліцейським ОСОБА_4 . У дворі будинку вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Прилад показав позитивний результат. ОСОБА_1 погодився із ним, тому йому не пропонували проїхати для огляду в лікарню.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончаренка П.П., суддя виходить із наступного.

Доводи представника правопорушника про те, що в матеріалах справи відсутні які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 у відповідній графі власноручно написав, що зі змістом протоколу ознайомлений.

Посилання адвоката Гончаренка П.П. на порушення поліцейськими безперервності відеофіксації, у зв`язку з чим відеозапис неможливо вважати допустимим доказом, є непереконливими, оскільки відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а безперервність відеозапису залежить від особливостей конкретного пристрою фіксації. Між тим, представник не зазначає, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейським не були зафіксовані під час використання відеофіксації.

Так само суддею не приймаються доводи представника правопорушника в частині того, що прилад Драгер привіз поліцейський іншого екіпажу поліції, який фактично провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводили не поліцейські ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , які були у складі екіпажу, що зупинив водія ОСОБА_1 , а інший працівник патрульної поліції, який приїхав із приладом Драгер на місце зупинки. Проте суддя не вважає, що така процедура порушує вимоги процесуального законодавства, впливає на результат огляду або будь-яким іншим способом порушує права ОСОБА_1 , оскільки нормативно-правовими актами не передбачено, що огляд на стан сп`яніння зобов`язаний проводити лише той поліцейський, який зупинив водія.

Тому твердження представника Гердова В.В. про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння водія, не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Щодо посилання представника правопорушника на те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби перед проведення огляду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Результат огляду ОСОБА_1 – 1,22%.

Якщо куріння тютюнових виробів і вплинуло на роботу газоаналізатору, похибка приладу +/-5% не є такою, що суттєво впливає на кількісний показаник технічного приладу.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 та його представника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр