Ухвала суду № 102923951, 28.01.2022, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1448/20

Провадження № 2-а/324/1/2022

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

28 січня 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), треті особи - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області перебуває зазначений адміністративний позов.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх на підставі наявних у справі доказів, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також судове засідання просив провести без його участі та без технічної фіксації.

Відповідач, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, обґрунтований відзив на позов не подав. При цьому представник відповідача Сеньків І. у своїй заяві від 26 січня 2021 року зазначила про те, що відповідач проти позову заперечує, але жодного обґрунтування такої позиції вона не навела і жодних доказів на обґрунтування своєї позиції не надала. Крім того, від відповідача за підписом заступника начальника М.Г.Власенка до суду надійшли заява про закриття провадження у справі від 21 січня 2022 року, а також заява про проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації від 28 січня 2022 року №530/10-13/06/2-34, в якій зазначено про підтримання клопотання про закриття провадження у справі і надано пояснення по справі. Також до заяви від 28 січня 2022 року було долучено копії листів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28 січня 2020 року №305/07 «Щодо направлення матеріалів» та від 30 вересня 2020 року №3551/12 «Про надання інформації».

При цьому на обґрунтування заяви про закриття провадження у справі від 21 січня 2022 року представник відповідача зазначив, що провадження в адміністративній справі №324/1448/20 підлягає закриттю на підставі ст.238 КАС України з таких підстав.

Так, зокрема, на підставі ст.19 Конституції України, ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, ст.4 і п.1 ст.67 Лісового кодексу України лінійні захисні насадження за межами населених пунктів є лісовим фондом і спеціальне використання лісових ресурсів проводиться виключно на підставі спеціального дозволу – лісорубного квитка або лісового квитка. Спеціальне використання лісових ресурсів (заготівля деревини) без відповідних документів є незаконною. У зв`язку з цим відповідно до ст.255 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком O.В. відносно громадянина ОСОБА_1 09 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №010715 за ст.65-1 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що розмір заподіяної державі шкоди складає 46229,84 грн., що відповідно до примітки 1 до ст.246 КК України на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення вважався істотною шкодою, у зв`язку з чим державним інспектором у діях ОСОБА_1 було встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Наведене відповідно до вимог п.3 ст.284 КУпАП є підставою для винесення постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення і передачі матеріалів справи на розгляд прокурору або органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до ч.1 ст.214 КПК України про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, відповідно до вимог ст.253 КУпАП 13 січня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області була винесена постанова про закриття справи №000009/02/07, а матеріали справи були передані органу досудового розслідування для прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на це, дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відповідали вимогам ст.253 КУпАП та п.3.6 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року №264, а матеріали, які складені відносно ОСОБА_1 , були направлені для прийняття відповідного рішення до ГУНП в Запорізькій області з листом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28 січня 2020 року №305/07.

Тому представник відповідача просив суд з урахуванням п.2 ч.2 ст.19, п.3 ч.3 ст.44, п.1 ч.1 ст.238 КАС України закрити провадження у справі №324/1448/20.

Крім того, обґрунтовуючи свою позицію у справі, представник відповідача у заяві від 28 січня 2022 року №530/10-13/06/2-34 зазначив, зокрема, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області з листом від 28 січня 2020 року №305/07 «Щодо направлення матеріалів» усі матеріали перевірки щодо закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були направлені до ГУНП в Запорізькій області для прийняття остаточного рішення, оскільки у діях ОСОБА_1 були встановлені ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, на переконання представника відповідача, у спірних правовідносинах позивач та відповідач діють як учасники саме кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законодавством, а тому даний спір не підлягає розгляду в адміністративному суді. Крім того, після винесення постанови про закриття справи Державна екологічна інспекція у Запорізькій області передала своє право на прийняття рішення щодо спірних правовідносин стосовно ОСОБА_1 до іншого органу і сама, відповідно, це право втратила. Спір у даній справі, за твердженням представника відповідача, не є публічно-правовим, а предмет перевірки у цій справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції, тому даний спір має розглядатися за правилами кримінального судочинства. Крім того, представник відповідача посилається на дотримання при винесенні оскаржуваної позивачем постанови вимог ч.2 ст.284 КУпАП і п.1 ст.247 КУпАП, а також просить врахувати позицію з даного приводу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/1856/19.

Від третьої особи - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від третьої особи - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» також надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, а також клопотання, в якому надано пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , а також висловлено прохання до суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, беручи до уваги підтримання заяви про закриття провадження у справі представником відповідача, заперечення проти вказаної заяви позивача, відсутність позицій третіх осіб щодо вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом із матеріалів справи встановлено, що у рамках розгляду даної справи позивачем оскаржується саме постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка O.В. №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП.

При цьому відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення є індивідуальним актом, яким оформлюється рішення органу (посадової особи), уповноваженої на розгляд справ про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду матеріалів, зібраних у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, проаналізувавши положення п.1 ч.1 ст.19 і п.1 ч.1 ст.20 КАС України, а також ознайомившись з матеріалами справи №324/1448/20, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач оскаржує постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка O.В. №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП саме як рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, ухвалене з посиланням на процесуальні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому п.1 ч.1 ст.20 КАС України відносить вирішення таких справ саме до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Сам факт подальшого передання на підставі оскаржуваної постанови №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення матеріалів справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дає підстав для того, щоб оскаржувати цю постанову в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.303 КПК України визначає чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження, і вказана норма не містить посилання на можливість оскарження у порядку кримінального судочинства постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення у випадку встановлення у діях особи ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа правомірно розглядається за правилами саме адміністративного судочинства і, відповідно, тому вона не підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства, у зв`язку з чим заява відповідача про закриття провадження у справі №324/1448/20 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 20, 238, 241-243, 248, 250-251, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про закриття провадження у справі №324/1448/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), треті особи - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №000009/02/07 від 13 січня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Кацаренко І. О.