Ухвала суду № 102923896, 02.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12928/21 1-кс/335/472/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 28.01.2022 у провадження слідчого судді Стеценка А.В. надійшло клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №12021080000000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2022 слідчим суддею Стеценко А.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2021 в провадження слідчого судді Стеценка А.В. надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про застосування запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №12021080000000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

22.12.2021 слідчим суддею Стеценка А.В. було заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено, з тих підстав, що з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу документів убачається, що матеріали кримінального провадження №12021080000000286 від 16.11.2021, були виділені з матеріалів кримінального провадження №12021082130000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, а ПрАТ «Азовкабель» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.

26.12.2016 між адвокатом Стеценко А.В. та ПрАТ «Азовкабель» в особі генерального директора ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №1, та ОСОБА_3 , будучи адвокатом, надавав правову допомогу вказаному товариству у господарських судах.

На підставі викладено, з метою усунення сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею Стеценко А.В. було заявлено самовідвід.

Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді Стеценка А.В. про самовідвід, та дослідивши додані до заяви документи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями 28.01.2022 у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В. надійшло клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №12021080000000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Будучи адвокатом, суддя Стеценко А.В., до призначення його на посаду судді, надавав правову допомогу ПрАТ «Азовкабель» у господарських судах, на підставі договору про надання правової допомоги №1, укладеного 26.12.2016 між адвокатом Стеценком А.В. та ПрАТ «Азовкабель», в особі генерального директора ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження №12021080000000286 від 16.11.2021, в рамках якого подано клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, яке надійшла у провадження слідчого судді Стеценка А.В., виділено із кримінального провадження №12021082130000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, де ПрАТ «Азовкабель» є потерпілим.

Крім того, раніше Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву слідчого судді Стеценка О.В. про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про застосування запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №12021080000000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, а саме те, що здійснюючи адвокатську діяльність, суддя Стеценко А.В., надавав правову допомогу ПрАТ «Азовкабель», а кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання про зміну запобіжного заходу, виділено з кримінального провадження за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 , де ПрАТ «Азовкабель» є потерпілим, тобто стосуються товариства, представництво інтересів якого здійснював суддя Стеценко А.В., будучи адвокатом, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Стеценка А.В. під час розгляду клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №12021080000000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (ЄУН № 335/12928/21, провадження № 1-кс/335/455/2022), суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В. від участі у розгляді клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №12021080000000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (ЄУН № 335/12928/21, провадження № 1-кс/335/445/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук