Ухвала суду № 102923460, 28.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8918/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання Бомбушкар В.П., за участю прокурора Юзефів А.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22017070000000102 - прокурора відділу обласної прокуратури Юзефів А.Р. про надання дозволу на затримання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Юзефів А.Р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 у вересні 2017 року, перебуваючи на території Італійської Республіки у м. Падова, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 0,4688 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», з метою подальшого перевезення в м. Миколаїв для особистого вживання.

З цією метою, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення викриття під час переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, завернув вказану наркотичну речовину в паперовий згорток, яку обмотав резинкою, потім помістив в паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, туди ж помістив металеву дробівку для подрібнення марихуани з залишками наркотичної речовини, та приховав в особистій шкіряній сумочці чорного кольору. Надалі, 10 вересня 2017 року ОСОБА_1 на належному йому автомобілі марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 вирушив з м. Падова, (Італія) в напрямку України. Під час поїздки, шкіряну особисту сумочку з прихованою «марихуаною», він розмістив на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

11 вересня 2017 року, о 5 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином про відсутність предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, та під час проходження митного контролю, маючи намір перемістити на територію України прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», усвідомлюючи, що її переміщення через митний кордон України заборонене, не заявив про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуани» в ході усного опитування інспектором митниці. Надалі, в ході проведення митного контролю автомобіля, на передньому пасажирському сидінні було виявлено особисту шкіряну сумку чорного кольору, в якій було приховано від митного контролю паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, в якій знаходилася загорнута в папір обтягнутий резинкою, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, в цій же пачці знаходилась металева дробівка для подрібнення марихуани з залишками наркотичної речовини.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/660 від 15.09.2017 р., вищевказана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також залишки речовини на металевій дробівці для подрібнення марихуани, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом» («марихуаною»), обіг якого заборонено. Маса «канабісу» («марихуани») в перерахунку на суху речовину становить 0, 4688.

Згідно Таблиці I Списку N 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. - «канабіс» («марихуана») відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор зазначає, що 15.09.2017 складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, примірник якого вручено його адвокату, однак оголосити і вручити ОСОБА_1 повідомлення про підозру не виявилось за можливим, оскільки останній, у визначену слідчим дату, у слідчий відділ не з`явився.

Дані обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2017 року ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перетнув державний кордон України, та переховується від органу досудового розслідування за межами України.

09.10.2017 ОСОБА_1 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області.

Прокурор зазначає, що 22.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 22.01.2022 року.

Прокурор зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 - не встановлено, стосовно ОСОБА_1 винесено обґрунтовану підозру у вчиненні даного злочину та є необхідність в оголошені підозри та проведення ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за №22017070000000102 від 11.09.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 305 КК України.

15.09.2017 року у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке особисто ОСОБА_1 вручено не було, примірник повідомлення про підозру було вручено його адвокату.

09.10.2017 року постановою слідчого УСБУ в Закарпатській області , ОСОБА_1 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області.

22.07.2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 22.01.2022 року.

Як доказ обгрунтованості клопотання, прокурор долучив до клопотання повістки про виклик та явку до слідчого від 24.01.2022 року адресоване ОСОБА_1 згідно якої останній викликався на 24.01.2022 року до слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області. Згідно повістки про виклик та явку до слідчого від 24.01.2022 року адресоване ОСОБА_1 згідно якої останній викликався на 25.01.2022 року до слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області. Згідно повістки про виклик та явку до слідчого від 24.01.2022 року адресоване ОСОБА_1 згідно якої останній викликався на 26.01.2022 року до слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області. Вказані повістки слідчий сфотографував на власний мобільний телефон НОМЕР_2 та за допомогою месенджера "WhatsApp" надіслав 24.01.2022 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який наявний у матеріалах кримінального провадження , що стверджується даними рапорта слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області Росоха П. від 24.01.2022 року.

Водночас в матеріалах клопотання відсутні будь - які докази на підтвердження того, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

За отриманою інформацією з АІС "Дельта-Потік" встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2017 року на автомобілі марки "BMW", р.н. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України через КПП "Краківець" та виїхав з України, що стверджується листом начальника 1 відділу головного відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника Куцак Ю. від 24.01.2022 року.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України. Приєднаний до клопотання рапорт від 24.01.2022 р. щодо надіслання 24.01.2022 року ОСОБА_1 повісток про виклик за допомогою месенджера "WhatsApp" про необхідність явки 24.01.2022 р., 25.01.2022 р., 26.01.2022 р. до слідчого УСБУ в Закарпатській області не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання. Докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до слідчого - відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вищезазначеного рапорту від 24.01.2022 р. , вбачається , що 24.01.2022 р. о 16 год. 38 хв. слідчим в УСБУ в Закарпатській області було надіслано ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який наявний у матеріалах кримінального провадження, за допомогою месенджера "WhatsApp" повістки про виклик на 24.01.2022 р., 25.01.2022 р., 26.01.2022 р. до слідчого УСБУ в Закарпатській області, тобто надіслано відповідно в той же день явки до суду, за один день до явки в суд та за два дні до того, коли ОСОБА_1 повинен був з`явитись, а не за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом , як цього вимагають приписи ч.8 ст. 135 КПК України.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді , долучені прокурором до клопотання копії повісток про виклик від 24.01.2022 року та рапорт слідчого про те, що о 16 год. 38 хв. 24.01.2022 повістки про виклик ОСОБА_1 на 24.01.2022 р., 25.01.2022 р., 26.01.2022 р. до слідчого УСБУ в Закарпатській області було надіслано за допомогою месенджера "WhatsApp" на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , які ОСОБА_1 переглянув, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

28.01.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків , чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Факт відсутності ОСОБА_1 за адресою реєстрації не підтверджує факт переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 15.09.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке особисто ОСОБА_1 не вручено, і лише 06.10.2017 року ОСОБА_1 виїхав за межі України, що стверджується даними листа начальника 1 відділу головного відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника Куцак Ю. від 24.01.2022 року.

Водночас, у зв`язку з чим слідчим не було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 останньому у період з 15.09.2017 року по 06.10.2017 року матеріали клопотання не містять.

Водночас, доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 матеріали клопотання не містять.

Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку.

За таких обставин на переконання слідчого судді , відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22017070000000102 - прокурора відділу обласної прокуратури Юзефів А.Р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.02.2022 року о 14-25 годин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца