Ухвала суду № 102923243, 02.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1152/22

Провадження № 2/243/1059/2022

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту неприйняття спадщини, змінення поштової адреси та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту неприйняття спадщини, змінення поштової адреси та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали 02.02.2022 представником позивача надано заяву про усунення недоліків, за змістом якої викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі. Окрім того, представник позивача з посиланням на ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” зазначає про необхідність застосування понижуючого коефіцієнту ставки судового збору через подання заяви в підсистемі “Електронний суд”.

Розмірковуючи над доводами представника позивача, суд вказує, що у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору було відмовлено ухвалою суду від 28.01.2022, будь-яких нових обставин повторно подане клопотання не містить, тому підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає. Окрім того, надані представником позивача відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про отримання позивачкою у квітні 2021 від ТОВ “СС ЛОУН” грошових коштів у сумі 279,50 грн., які є “додатковим благом”, не містять відомостей про наявність або відсутність доходу позивачки за четвертий квартал 2021.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З ч.3 цієї статті вбачається, що з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного представником позивача не доведено перед судом, що майновий стан позивачки унеможливлює сплату нею судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Доводи представника позивача про застосування понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі є слушними, однак представником позивача всупереч ч.1 ст.177 ЦПК України не виконано обов`язку з долучення до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Отже, у разі сплати судового збору за зазначеним позовом з застосуванням понижуючого коефіцієнту у сумі 2381,76 грн. представнику позивача слід виконати вищезазначений обов`язок.

Досудове врегулювання спору дійсно є правом особи, яка звертається за судовим захистом, однак, суд реалізуючи свій процесуальний обов`язок зі сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, роз`яснив стороні позивача про ефективність обраного способу захисту. Ці рекомендації суду не є обов`язковими для виконання стороною позивача, оскільки з огляду на диспозитивність цивільного судочинства кожна особа вільно на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

За змістом ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи допущені при подачі позовної заяви недоліки, з урахуванням поданої представником позивача заяви про усунення недоліків, суд приходить до переконання про продовження строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та виконання положень ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Продовжити строк для усунення недоліків, допущених під час звернення до суду з позовною заявою, терміном на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв