Ухвала суду № 102923034, 27.01.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3272/16-ц

Номер провадження 6/237/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого провадження. Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 року у цивільній справі №237/3272/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008 від 01.10.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” позов був задоволений частково. 16.10.2019 року Донецький апеляцій суд прийняв постанову, якою рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними кошами скасував та ухвалив нове рішення. Згідно договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2019 року право вимоги за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Заявник просить суд замінити сторону стягувача АТ “Дельта Банк”, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 4034022 у справі №237/3272/16-ц. Також, заявник вказує, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація відсутня, а тому у заявника відсутні оригінали виконавчих листів виданих за рішенням Мар їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 №237/3272/16-ц На підставі вказаного, просить видати дублікати виконавчих листів. Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого провадження, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». вимоги заяви підтримують. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли. Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А 01.10.2008 року у розмірі 44091 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 822 грн. 58коп., в іншій частині позову відмовлено. Постановою Донецького Апеляційного суду від 16.10.2019 року Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 року в частині відмови позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами скасувати і в цій частині позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по процентам за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А 01.10.2008 року у розмірі 8380 грн.16коп., а також судовий збір у розмірі 581 грн. 86 коп., в решті рішенні залишити суду без змін. Відповідно до частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Частиною 1ст. 513 ЦК Українипередбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року, також витяг з Додатку №1 до Договір про відступлення прав вимоги з підтвердженням відступлення за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 року. Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до положеньст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно договору № 2268/К від 23.06.2020 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця (вул.Щорса) буд., 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020), відступає відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (місце знаходження: місце знаходження: 03134, м.Київ, пров. Ковальський, буд., 19 офіс 147 код ЄДРПОУ 4034022), належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору. Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадженнястягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження». У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про виконання виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також у своїй заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» ставить питання про видачу дублікату виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №35ДС/00172/К10/2008-А від 01.10.2008 З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача ПАТ «Дельта банк» Мар`їнським районним судом Донецької області було видано та направлено на адресу стягувача виконавчі листи 05.12.2019 року.вих.5267/19. Даних щодо звернення виконавчих листів до виконання, у матеріалах справи відсутні. Положеннями п.17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі вказаних обставин, суд прийшов до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі №237/3272/16-ц. Враховуючи вище вказані обставини, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження, є законною, обґрунтованою а тому підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 442, п.17.4 розділу ХIIIперехідних положеньЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого провадження задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ “Дельта Банк” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» по справі №237/3272/16-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №237/3272/16-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

27.01.22