Ухвала суду № 102922274, 01.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1068/2022

Справа № 646/475/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 646/475/22 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Каламайко Д.Ю., у якій він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13111, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 42874,60 грн.

01 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Каламайко Д.Ю. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за № 13111, виданого 28 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №13111, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 06 січня 2022 року, у зв`язку з виконанням вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68067148.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 06 січня 2022 року у виконавчому провадженні №68067148 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 06 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 68067148 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3ст.150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 28 жовтня 2021 року за № 13111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова