Ухвала суду № 102922056, 01.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/941/22

Провадження № 1-кс/643/416/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суд м. Харков ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470002580 від 18.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №12020220470002580 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 24.01.2022 слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- у приміщенні підвалу: електронні ваги 1 шт.; 4 фрагменти полімерних пляшок (саморобні пристрої для куріння) з нашаруванням речовини невідомого походження на горловині; полімерна пляшка з написом «Алоє» та піпетка з нашаруванням речовини невідомого походження (саморобний пристрій для паління); 2 прозорі полімерні зіп-пакети з залишками речовини невідомого походження; 2 прозорі полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження; 2 картонні коробки з залишками речовини невідомого походження; 2 згортки з кольорового паперу з речовиною рослинного походження з насінням всередині; фрагмент фольги; прозорий зіп-пакет з залишками речовини невідомого походження;

- приміщенні гаражу: на полиці стелажа виявлено полімерну пляшку з нашаруванням речовини невідомого походження на горловині;

- на полиці виявлено 3 прозорі полімерні зіп-пакети з залишками речовини невідомого походження; 16 порожніх прозорих полімерних зіп-пакетів з ознаками користування; 1 прозорий полімерний зіп-пакет з насінням;

- на підлозі під полицею виявлено 3 прозорі полімерні зіп-пакети з залишками речовини невідомого походження; скляна пляшка з червоною кришкою, всередині якої знаходиться медичний шприц ємністю 3 мл., з голкою, з залишком невідомої речовини.

У приміщенні будинку (житлова частина):

- на першому поверсі під сходами серед побутових речей виявлено полімерний пакет блакитного кольору з речовиною рослинного походження в сушеному частково подрібненому вигляді;

- під сходами першого поверху в сейфі виявлено грошові кошти валютою США купюрами номіналом 100 доларів, загальна кількість 15 одиниць, серії купюр: РЕ42501581С, РК 17103906Е, НВ23358135L, PF81659064C, PE83439565B, KB66976830F, KB37751439S, KB56957506F, PK60034418, PK60034428D, HE01928037B, KB53801925D, PD51240732A, LC43012165B, PK60034429D;

- одна купюра номіналом 500 грн., серія ЄГ 5518560.

Вільяверде ОСОБА_6 під час обшуку добровільно видав свій мобільний телефон - IPHONE 8 Plus у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 .

У кімнаті №2 другого поверху виявлено ноутбук срібного кольору НР модель 15S-EQ0006UA ID9RJ82EA#A2Q.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що виявлена та вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовина - є предметом вилученим з обігу. Для встановлення цього факту необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій а також відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Крім того, є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон та ноутбук містить у своїй пам`яті інформацію, про протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також осіб, які є постачальниками та кінцевими збувачами наркотичних засобів. Для перевірки вказаних фактів необхідно проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій, що також потребує певного часу. Вилучені грошові кошти в свою чергу ймовірно отримані в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, та санкція статті 307 КК України передбачає можливість застосування конфіскації майна, у зв`язку з чим є підстави накладення арешту.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

До канцелярії суду 01.02.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява у якій останній повідомляє, що під час проведення обшуку за його адресою проживання поліцейські попросили відкрити його особистий сейф, який знаходився на першому поверсі будинку, під час огляду якого вилучили ого особисті гроші, які не мають ніякого відношення до справи.

Також, 01.02.2022 до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшла заява у якій останній повідомляє, що під час проведення обшуку за його адресою проживання поліцейські вилучили його особистий телефон та ноутбук, проти арешту яких він не заперечує. Також був вилучений паспорт для виїзду за кордон, який він просить повернути.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання надійшло до суду 25.01.2022, тоді як обшук проведено 24.01.2022, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 18.05.2020 за №12020220470002580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України». Відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні-відсутні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати зокрема:правову підставудля арештумайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження. Майно, яке є предметом даного клопотання має статус тимчасово вилученого, а обставин, які б вказували на безпідставність його вилучення до вирішеня питання про арешт майна не встановлено.

Як на підставу можливої конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Відповідно до ч.5 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.1 ст.307 КПК України дійсно передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі з конфіскацієюмайна. Разом з цим, ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять відомостей про повідомлення особі про підозру, також відсутні відомості щодо відношення вилучених коштів до вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном, яке є предметом даного клопотання, а деяке вилучене майно, відповідає вимогам ст.98Кримінального процесуальногокодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що деяке вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , не містить ознак речових доказів, зазначених у статті 98 КПК України, не є предметом доказування в рамках даного кримінального провадження, суттєво порушує права володільця на можливість вільно пересуватись, в тому числі за кордон, а тому не підлягає арешту та має бути негайно повернутий останньому.

За існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатніх підстави вважати, що інше вилучене майно може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявні підстави для його арешту. Подальше досудове розслідування має підтвердити або розвіяти версію сторони обвинувачення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження доказів накласти арешт на майно, що було вилучено 24.01.2022 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1989 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: електронні ваги 1 шт.; 4 фрагменти полімерних пляшок (саморобні пристрої для куріння) з нашаруванням речовини невідомого походження на горловині; полімерну пляшку з написом «Алоє» та піпетку з нашаруванням речовини невідомого походження (саморобний пристрій для паління); 2 прозорі полімерні зіп-пакети з залишками речовини невідомого походження; 2 прозорі полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження; 2 картонні коробки з залишками речовини невідомого походження; 2 згортки з кольорового паперу з речовиною рослинного походження з насінням всередині; фрагмент фольги; прозорий зіп-пакет з залишками речовини невідомого походження; полімерну пляшку з нашаруванням речовини невідомого походження на горловині; виявлені на полиці 3 прозорі полімерні зіп-пакети з залишками речовини невідомого походження; 16 порожніх прозорих полімерних зіп-пакетів з ознаками користування; 1 прозорий полімерний зіп-пакет з насінням; 3 прозорі полімерні зіп-пакети з залишками речовини невідомого походження; скляну пляшку з червоною кришкою, всередині якої знаходиться медичний шприц ємністю 3 мл., з голкою, з залишком невідомої речовини; полімерний пакет блакитного кольору з речовиною рослинного походження в сушеному частково подрібненому вигляді; мобільний телефон IPHONE 8 Plus у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; ноутбук срібного кольору НР модель 15S-EQ0006UA ID9RJ82EA#A2Q.

У накладенні арешту на грошові кошти валютою США куп`юрами номіналом 100 доларів, загальна кількість 15 одиниць, серії купюр: РЕ42501581С, РК 17103906Е, НВ23358135L, PF81659064C, PE83439565B, KB66976830F, KB37751439S, KB56957506F, PK60034418, PK60034428D, HE01928037B, KB53801925D, PD51240732A, LC43012165B, PK60034429D; одну купюру номіналом 500 грн., серія ЄГ 5518560, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 відмовити, та негайно повернути володільцям відповідну частину тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1