Ухвала суду № 102922029, 02.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6921/21

Провадження № 2/629/298/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис №8444 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 9033,50 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8522,18 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 511,32 гривень. Крім цього, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна заборгованість становить 10233,27 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67620646 про примусове виконання виконавчого напису №8444 від 25 травня 2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 10233,27 гривень. Крім того, постановою приватного виконавця від 23.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, належні їй, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11725,59 гривень. При цьому позивач вказала, що примірник спірного виконавчого напису вона не отримувала, на її адресу не надходило жодних письмових вимог від відповідача. Суму нарахованої заборгованості вона не визнає, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо кредитних зобов`язань. Її не було проінформовано про наявність заборгованості, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. не врахувала, що станом на 17 квітня 2020 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. В зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8444 від 25 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 10233,27 гривень; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 908 гривень за подання позовної заяви та 454 гривень за заяву про забезпечення позову, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.

02.02.2022 року позивачем подано до суду клопотання, в якому просить в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного виконавця виконавчого окургу Харківської області Амельченка В.П. належним чином завірену копію виконавчого напису №8444 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для приєднання до матеріалів справи, оскільки самостійно надати вказані документи позивач не має можливості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про витребування з доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 грудня 2021 року, судом відкрито провадження по даній цивільній справі і задоволено клопотання позивача про витребування доказів заявлених у клопотанні від відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., станом на 02.02.2022 року, ухвала суду від від 10.12.2021 року не викоконана. На адресу суду повернувся конверт з позовом, додатками до нього та ухвалою суду від 10.12.2021 року як такий, що не вручений з відміткою поштової установи про причини не вручення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківсько їобласті Амельченка Віталія Петровича належним чином завірену копію виконавчого напису №8444 від 25 травня 2021 року для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу для виконання в строк до 22 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД