Вирок № 102922021, 02.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/6245/21

Номер провадження 1-кп/629/128/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря Авраменко О.С.,

прокурора Дьолога В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Малунова В.Р., Іщенко В.В.

представника Служби у справах дітей Лобенко Т.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12021221110000554 від 05.10.2021, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівське, Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

02.10.2021, близько 12-00 год., неповнолітні ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , знаходячись в домоволодінні їх знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю у будинку його власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу викрали ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G505s (20255, S/N CB26967796, P/N 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 3800 грн., бездротовий маніпулятор «Logitech» модель «М185», вартістю 163,33 грн. та сумку для ноутбуку з написом «HP», чорного кольору, вартістю 183 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4146,33 грн.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю, підтвердили, що дійсно вчинили інкримінований їм злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що потерпілий ОСОБА_6 є його колишній вітчимом з яким у нього дружні стосунки, 02.10.2021 він разом з ОСОБА_2 прийшли в 12-00 год. до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та побачили, що ключі знаходяться у дверях, а ОСОБА_6 не було. Відкривши двері вони зайшли до хати, подивилися телевізор, та під час перегляду ОСОБА_5 запропонував викрасти ноутбук, який знаходився у залі на столі та закласти в ломбард, на що він погодився. Вони хотіли закласти ноутбук, а наступного дня забрати. Далі вони склали ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» з зарядним пристроєм і бездротовою мишкою до сумки і в подальшому заклали у ломбард за 1000 грн. Гроші витратили на одяг та їжу, про вчинене шкодує та запевняє що таких вчинків більше не робитиме.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 , що 02.10.2021 він спільно з ОСОБА_1 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , останнього вдома не було, відчинили двері та зайшли у дім, а через деякий час він запропонував вчинити крадіжку ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo». Вони взяли ноутбук з зарядкою і мишкою, склали до сумки з під нього та пішли на зупинку, щоб доїхати до ломбарду «Економ» в м.Лозова, де заклали все за 1000 грн. Того ж дня гроші витратили на власні потреби. У вчиненому розкаюється та запевняє що такого більше не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що на наступний день після крадіжки, 03.10.2021 року він прийшов додому та побачив, що немає ноутбуку «Lenovo», після чого викликав поліцію і написав заяву. До його домоволодіння доступ мав тільки він, однак інколи він ховав ключ біля будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знали де знаходяться ключі. В будинок він нікому не дозволяв заходити без його дозволу, дозволяв тільки знаходитись на прибудинковій території, матеріальних претензій до обвинувачених немає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, згідно яких обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вона знає, мати обвинуваченого - ОСОБА_4 перебувала з її сином у цивільному шлюбі. 03.10.2021 їй подзвонив син та повідомив, що в нього вкрали ноутбук і вона сказала сину викликати поліцію. Наступного дня прийшли хлопці та попросили, щоб вона забрала заяву та пропонували 100 грн., а вони наступного дня повернуть ноутбук, але вона повідомила, що ніяку заяву не писала, її писав син і нічим допомогти вона не може;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.10.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було оглянуто місце, з особистими речами ОСОБА_6 та виявлено відсутність викрадених речей (а.с.121-125);

- протоколом огляду місцевості та фототаблицею до нього від 05.10.2021, під час якої виявлено та вилучено сумку для ноутбуку чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo G505s Model Name 20255, S/N CB26967796, P/N 59401209», чорного кольору, б/в, без механічних пошкоджень, зарядний пристрій з дротами до ноутбуку «Lenovo», чорного кольору, безпровідну комп`ютерну мишку марки «Logitech» сірого кольору (а.с.126-129,130-132);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2021 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, на фото №4 за віком, загальними рисами обличчя впізнав одну з осіб, яка 02.10.2021 закладала до ломбарду «Економ» ноутбук та парубок називав себе ОСОБА_9 ; згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, на фото №4 зображений ОСОБА_5 (а.с.149-150,151);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2021 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, на фото №4 за віком, загальними рисами обличчя впізнав одну з осіб, яка 02.10.2021 закладала до ломбарду «Економ» ноутбук та парубок називав себе ОСОБА_10 ; згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, на фото №4 зображений ОСОБА_1 (а.с.152-153,154);

- протоколом огляду предмета (документа - електронного носія інформації), згідно якого було оглянуто DVD+R диск 16х на 120 min/4,7 GB, марки «esperanza», білого кольору, з відеозаписами камер відеоспостереження ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Благовіщенська, буд.8, нежитлове приміщення №5 за 02.10.2021, на яких мається один відео файл, датований 02.10.2021, з фрагментами змонтованих в одне вікно відеозаписів з 4-х камер відео спостереження, зроблених в один час, встановлених на фасаді та у приміщенні ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Благовіщенська, буд.8, нежитлове приміщення №5, ракурс яких спрямований на вхід до приміщення ломбарду та територію касового залу ломбарду, в тому числі ділянку в касовому залі поруч з віконцем касира та вхідні двері до касового залу, де відображені дії неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_8 під час закладення під заставу до цього ломбарду викраденого ноутбуку та інших речей (а.с.155-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2021, за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника, згідно якого на території домоволодіння та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 показав на місці та розповів, де, як та при яких обставинах, спільно з ОСОБА_1 , вчинив крадіжку ноутбука з приладдям у домоволодінні ОСОБА_6 (а.с.161-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2021, за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, та законного представника, згідно якого на території домоволодіння та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 показав на місці та розповів де, як та при яких обставинах, спільно з ОСОБА_2 , вчинили крадіжку ноутбука з приладдям у домоволодінні ОСОБА_6 (а.с.166-170);

- судово-товарознавчою експертизою №СЕ-19/121-21/22682-ТВ від 18.10.2021, згідно висновку якої ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука торгової марки «Lenovo» модель «G505s (20255, S\N CB26967796, P\n 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, який був у використанні, без механічних пошкоджень, в робочому стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 02.10.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 3800,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження маніпулятора (миші) бездротової торгової марки «Logitech» модель «М185», без механічних пошкоджень, в робочому стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 02.10.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить163,33 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження сумки для ноутбука з написом «HP» чорного кольору, станом на момент скоєння кримінального, правопорушення, а саме на 02.10.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 183,00 грн. (а.с.137-141,142-147);

- речовими доказами: ноутбуком торгової марки «Lenovo» модель «G505s (20255, S\N CB26967796, P\n 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, маніпулятором (миші) бездротової торгової марки «Logitech» модель «М185», сумкою для ноутбука з написом «HP» чорного кольору; DVD+R диском з відеозаписами камер відеоспостереження ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» (а.с.133-134,157,158-160).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, активна поведінка винних, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд керується вимогами ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, вони вчинили злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також при призначенні покарання неповнолітнім суд керується вимогами ст.103 КК України, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше був судимий, 26.03.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2020, притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, випускник КЗ «Лозівский ліцей №1», за місцем навчання характеризувався задовільно, мав хороший фізичний та розумовий розвиток, навчався посередньо, допускав пропуски заняття без поважних причин, за складом характеру спокійний, стриманий, самостійний, трудолюбивий, мав дружні стосунки з одногрупниками, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе із здійсненням інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 ч.3 п.2 КК України (а.с.89-90,94-100).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше був судимий, 26.03.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2020, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, випускника КЗ «Лозівский ліцей №1», за місцем навчання характеризувався задовільно, мав хороший фізичний та розумовий розвиток, навчався посередньо, систематично пропускав заняття без поважних причин, за складом характеру спокійний, стриманий, самостійний, трудолюбивий, підтримує дружні стосунки з одногрупниками, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе із здійсненням інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 ч.3 п.2 КК України (а.с.85-87,101-119).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винних, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин його вчинення і їх відношення до вчиненого, думку потерпілого та представника служби в справах дітей, висновку органу пробації, викладеного в досудових доповідях, з врахуванням принципу справедливості, в цілях посилення впливу призначеного покарання на виправлення винних, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75,104 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з законних представників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22682-ТВ від 18.10.2021 в сумі 1029,72 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України – DVD+R диск 16х на 120 min/4,7 GB, марки «esperanza», білого кольору, з відеозаписами камер відеоспостереження ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» - залишити в матеріалах справи, ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «G505s (20255, S\N CB26967796, P\n 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, маніпулятором (мишею) бездротової торгової марки «Logitech» модель «М185», сумку для ноутбука з написом «HP» чорного кольору, які згідно розписки знаходяться у потерпілого – повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021 на ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «G505s (20255, S\N CB26967796, P\n 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, маніпулятором (миші) бездротової торгової марки «Logitech» модель «М185», сумку для ноутбука з написом «HP» чорного кольору – скасувати.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконають обов`язки, покладені на них судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути в рівних частинах з законних представників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22682-ТВ від 18.10.2021 в сумі 1029,72 грн., перерахувавши їх на р/р UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: DVD+R диск 16х на 120 min/4,7 GB, марки «esperanza», білого кольору, з відеозаписами камер відеоспостереження ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. - залишити в матеріалах справи; ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «G505s (20255, S\N CB26967796, P\n 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, маніпулятором (миші) бездротової торгової марки «Logitech» модель «М185», сумку для ноутбука з написом «HP» чорного кольору – повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021 на ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «G505s (20255, S\N CB26967796, P\n 59401209)», в комплекті з зарядним пристроєм, маніпулятором (миші) бездротової торгової марки «Logitech» модель «М185», сумку для ноутбука з написом «HP» чорного кольору – скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО