Ухвала суду № 102921879, 28.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13672/21

н/п 1-кс/953/414/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42021220400000017 від 15.04.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

встановив:

21.12.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла через систему «Електронний суд» скарга ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42021220400000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 258 КК України у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Худяєва О.І., що полягає у неповерненні майна. ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача Худяєва О.І., що полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 у справі №953/12063/21, якою встановлений строк у два тижні на передачу майна власнику, а також зобов`язати дізнавача повернути майно: фотографію ОСОБА_2 ; картку пам`яті micro-SDX 64 GB Lexar, жорсткий диск Seagate ST31000524NS та 6 шість комплектів направляючих для встановлення жорстких дисків у системний блок CHIEFTEC, що знаходились у системному блоку CHIEFTEC чорного кольору, що стояв з лівої сторони стола; жорсткі диски – Hitachі HDP725050GLA360, та жорсткий диск Hitachі HDP723030LA640, що знаходились у системному блоці чорного кольору, що стояв з правої сторони стола біля стіни; жорсткі диски Sumsung 860 EVO 500GB та Hitachі HDT721010SLA360, що знаходились у системному блоці сріблястого кольору, що стояв на полу біля ліжка; відео карту MSI GTX 1050 Ti, SN: 602-V809-781SD1703013099 та SSD диск Golden Memory 60 Gb, що знаходились у системному блоці білого кольору, що стояв на вікні; 2 референтні відеокарти RX480GB, одну відео карту XFX AMD RX480 8GB FE, одну відеокарту Radeon RX580 8GB (11265-21-20G) SSD диск Transend 120 Gb, що знаходяться у системному блоку, що стояв на шафі; жорсткі носії Hitachі HDT721010SLA360, вказаний у протоколі обшуку за п. 19; жорсткий носій Toshiba MQ01ABD050 зазначений у протоколі обшуку за п. 24; жорсткий носій Seagate WDEPM1Q7, вказаний у протоколі обшуку за п. 27; жорсткий носій Sumsung HD105SI, вказаний у протоколі обшуку за п. 25; жорсткий носій Seagate BarraCuda 7200 rpm ST1000DM010, вказаний у протоколі обшуку за п. 23; жорсткі носії HP 2.5``872477-В21, вказаний у протоколі обшуку за п.18; сумки для ноутбуків.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на визначення ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 у справі №953/12063/21 двотижневий строк арешту майна, після чого воно має бути повернуте власнику та неповернення станом на час звернення зі скаргою вилученого майна.

28.12.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду дана скарга передана до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

11.01.2022 скарга надійшла до Київського районного суду м. Харкова в провадження слідчого судді Єфименко Н.В.

У зв*язку з поданням слідчим суддею Єфіменко Н.В. заяви про самовідвід протоколом повторного автоматичного визначення слідчих суддів від 12.01.2022 року дана скарга надійшла в провадження слідчого судді Губської Я.В.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 13.01.2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , призначено судовий розгляд.

В судове засідання повторно заявник не з*явився, неодноразово викликався для участі в судовому засіданні, однак не прибув, не повідомивши причини неприбуття, з врахуванням стислих строків розгляду скарги,задля не порушення прав інших осіб, строків досудового розслідування, є необхідність у розгляду скарги за відсутності заявника, за доводами, викладеними у скарзі.

Дізнавач Худяєв О. в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у його в відсутність, відмовити у її задоволенні, оскільки відділом дізнання майно частково було повернуто, яке вилучалось під час обшуку, а від отримання іншого майна ОСОБА_1 відмовився. На обґрунтування своєї позиції надав копії: зберігальної розписки, заяви ОСОБА_1 , клопотання, протокол повернення тимчасово вилученого майна від 23.11.2021, від 25.11.2021 року, лист від 24.12.2021, квитанція про передачу на зберігання за №01861 від 16.12.2021.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається здійснення сектором дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021220400000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 358 КК України з обставин надходження 14.04.2021 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова заяви голови Московського районного суду м. Харкова, про те, що 18.03.2021 під час судового розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_3 , адвокат Шемет О.В., який є представником ОСОБА_4 , повідомив про надходження на його адресу рішення Московського районного суду м. Харкова, від 25.02.2021 у справі № 643/21307/20 (провадження № 2/643/2137/21) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», що містить ознаки підробки та виготовлення поза програмою документообігу суду КП «Д-3» (а.с.105).

У вказаному кримінальному провадженні 13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 проведений обшук у кв. АДРЕСА_1 , під час якого вилучене належне ОСОБА_1 майно.

27.08.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Карнаух О.М. по кримінальному провадженню № 4202122040000017 від 15.04.2021 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 13.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок. Зобов`язано дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Мicro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202122040000017 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Визначити місцем зберігання арештованого майна – камера зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30. Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на технічний паспорт на садібний (індивідуальний) житловий будинок № 61 вулиця Квітуча, місто Харків - та визначено повернути його власнику.

За представленими даними, 23.11.2021 ОСОБА_1 було повернуті: ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; флеш накопичувач чорного кольору 3 штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; мicro SD 32 gb; системний блок Chifteck; від отримання інших речей ОСОБА_1 відмовився.

25.11.2021 ОСОБА_1 повернуті відеокарти Radeon RX 480, Asus RX 480, Gigabyte GV-N210; від отримання інших речей ОСОБА_1 відмовився.

24.12.2021 дізнавач додатково повідомив власника майна про можливість узгодження дати та часу отримання вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідча суддя зазначає, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі нездійснення ним дій щодо повернення тимчасового вилученого майна, згідно вимог ст.ст.169, 303 КПК України, однак слідчий суддя зазначає, що під час розгляду даної скарги таких дій з боку дізнавача встановлено не було і не наведено у скарзі належних обгрнутувань на підтвердження зазначеного.

Також, заявником не доведено під час розгляду скарги, що майно, яке не було зазначено у клопотанні про арешт та щодо якого не було вирішено питання ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 року, що воно було вилучено під час обшуку та є тимчасово вилученим майном в розумінні вимог КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Крім того, звертаю увагу, що дані питання, які ставить заявник у скарзі від 21.12.2021 року , вже було предметом неодноразового розгляду слідчими суддями.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42021220400000017 від 15.04.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя – Я.В.Губська