Постанова № 102921818, 02.02.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4624/21

Номер провадження 3/623/13/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, працюючого машиністом на залізничній станції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за частиною 6 статті 121 КУпАП 16.11.2021 року,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255627 від 16 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Кунянській в селі Іскра Ізюмського району Харківської області керував мопедом Viper Activo без державного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестера "Драгер", результат зафіксовано на моблільний телефон Redmi 8T, від керування відсторонений, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 255627 від 16 листопада 2021 року додано: диск з відеофіксацією, копія довідки «АРМОР», довідка, роздруківка з приладу «Драгер», письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 16 листопада 2021 року разом з електриком ОСОБА_2 ремонтували проводку в нього дома. У них закінчилися розетки, на що ОСОБА_1 попросив свою дружину ОСОБА_3 поїхати до магазину. Жінка взяла мопед поїхала в магазин, потім через деякий час повернулася і повідомила, що мопед зламався, і вона його залишила по вул. Кунянській за дитячим майданчиком. Правопорушник зі ОСОБА_2 пішли за мопедом. Виявивши що з мопеду спав цеп, ОСОБА_2 пішов до себе додому по інструменти. Тим часом, ОСОБА_1 стояв біля мопеду, до нього під`їхали працівники поліції, почали питати що трапилося, запропонували продути алкотестер, на що правопорушник погодився та продувся. Оскільки не мав документів на мопед поліцейські склали постанову за статтею 121 КУпАП, вручили постанову, штраф 850 грн. сплатив. Протокол за статтею 130 КУпАП йому поліцейські не вручали, протокол не підписував, пояснення не писав та не підписував. Зазначив, що в протоколі стоїть не його підпис. ОСОБА_1 не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння та заперечував той факт, що керував мопедом.

В судовому засіданні правопорушник надав суду постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАО №5036987 від 16.11.2021 року.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Заіка А.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися. Оскільки ОСОБА_1 стояв біля мопеду та не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння як викладено у протоколі. Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , де на окремому аркуші в письмових пояснення стоїть підпис не ОСОБА_1 . Також в протоколі відсутні відомості про наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1425/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Жодних цих ознак згідно Інструкції поліцейськими не зазначено в протоколі та не згадується на відеозаписі. Поліцейськими проводився огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», не пояснюючи в голос та не надаючи жодних коментарів стосовно того, з якої причини проводиться огляд, не називають його особою яка керувала мопедом і не зазначають, що він щойно зупинений. ОСОБА_1 протокол не підписував, підпис в протоколі стоїть, який не належить його підзахисному. Крім того, захисник зазначив, що штраф, згідно постанови за частиною 6 статті 121 КУпАП сплачено, та вказана постанова не оскаржувалась. Також, поліцейським не долучено до матеріалів справи відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 їхав на мопеді.

Допитана в судовому засіданнів якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 16 листопада 2021 року її чолові к ОСОБА_1 разом з електриком ОСОБА_2 ремонтували електричну проводку. ОСОБА_1 попросив її з`їздити в магазин купити розетки. Вона взяла мопед, повертаючись з магазину мопед зламався та не їхав. Відкотивши його з проїжджої частини залишила біля дитячого майданчику. Потім пішла додому та повідомила чоловіку, що мопед зламався, та де вона його залишила. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли забирати мопед, але інструменти з собою не брали. Оскільки інструментів вони з собою не брали, ОСОБА_2 пішов додому за інструментами, а ОСОБА_1 залишився біля мопеду. Також зазначила, що їй не відомо, де ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 16 листопада 2021 року він разом зі ОСОБА_1 встановлював розетки. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 поїхати до нього додому та взяти розетки. ОСОБА_3 взяла мопед та поїхала, через деякий час повернулася та повідомила, що мопед зламався та вона його залишила біля дитячого майданчику. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пішли за мопедом, мопед стояв біля дитячого майданчику, з нього спав цеп і ОСОБА_2 пішов додому за інструментами, оскільки жив неподалеку, а ОСОБА_1 залишився біля мопеду. Коли повернувся, ОСОБА_1 повідомив, що його перевіряла поліція, склали штраф, за що він не питав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківські області ОСОБА_5 повідомив суд, що точної дати не пам`ятає, здійснювали патрулювання в селі Іскра Ізюмського району та побачили, що їм на зустріч їде мопед білого кольору, водій був без шолому і був відсутній номерний знак. Коли водій побачив патрульну машину, змінив рух та намагався уникнути зупинення. Після чого, був зупинений на вул. Кунянській біля дитячого майданчику. В ході розмови від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер». Результат показав вище норми, після чого складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки мопед не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Протокол складався у присутності ОСОБА_1 , підпис водій ставив у присутності поліцейського. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , що підпис, який він ставить належить саме йому, на що ОСОБА_1 підтвердив. Також, поліцейський зазначив, що на мопеді рухався сам ОСОБА_1 , дружина підходила коли складався протокол. Потім після того, як склали протокол ОСОБА_1 з товаришем покотили мопед. Водійське посвідчення не вилучалося, оскільки при ньому його не було.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , захисника, свідків та поліцейського, встановлено наступне.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Позиція захисника та правопорушника, які заперечували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, оскільки останній не заперечував, що на той момент перубував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував той факт, що керував мопедом та підписував протокол та письмові пояснення саме він, спростовується належними доказами.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосування спеціально-технічного приладу "Драгер" 6820, результат тесту становить 0,88% проміле, тест №194.

Крім того, поліцейським в судовому засіданні підтверджено, що підписи які, містяться у протоколі, письмових поясненнях та постанові, ставив ОСОБА_1 під час складання вказаних документів.

Також підписи, які містяться у вищевказаних документах є візуально ідентичні, що спростовує твердження правопорушника, те що він не підписував жодні документи.

До показань дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами та направлені на уникнення відповідальності чоловіка та товариша.

Крім того, на правопорушника складено постанову та накладено штраф в розмірі 850 грн. за частиною 6 статті 121 КУпАП, яку він не оскаржував та штраф сплатив, тобто підтвердив факт керування мопедом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 має водійське посвідчення категорії А.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33-35, 401, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов