Ухвала суду № 102921764, 02.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20377/21

Провадження № 2/638/106/22

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового провадження представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Спір у даній справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №182064 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №182064 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 12, 84, 189, 197, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 182064 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу.

Встановити строк виконання ухвали до 09 березня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання ухвали чи повідомлення причин, які унеможливлюють її виконання.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка