Постанова № 102921630, 02.02.2022, Старобільський районний суд Луганської області

02.02.2022

Справа № 431/3811/21

Провадження № 3/431/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Старобільськ, Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. за участю секретаря Коцини Ю.С., представника Луганської митниці Гнилобокова Р.В., розглянувши Протокол про порушення митних правил №28/70200/21 від 13 липня 2021 року та матеріали додані до нього, які надійшли з Луганської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганськ, не працюючу, не депутата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов Протокол про порушення митних правил №28/70200/21 від 13 липня 2021 року, що складений головним державним інспектором оперативного відділу УБК та ПММ Луганської митниці Літвін О.В., відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, з якого вбачається наступне.

13 липня 2021 року о 23 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Мілове» Луганської митниці в напрямку руху з України до Російської Федерації в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю вищевказана громадянка обрала коридор (смугу) спрощеного митного контролю — «зелений коридор» та надала контрольний талон «для проходження видів контролю особою, яка перетинає державний кордон у пішому порядку». На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду особистих речей громадянки.

Під час проведення усного декларування гр. України ОСОБА_2 заявила, що не переміщує через митний кордон України іноземну валюту. В ході проведення митного огляду ручної поклажі, а саме рюкзака який був надягнутий на громадянку ОСОБА_3 та належить останній, було виявлено російські рублі у вигляді банкнот, які в подальшому перерахунку склали 2000000 російських рублів.

Під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_4 в зоні митного контролю були присутні співробітники 8 -го відділу ГВ БКОЗ ГУ УСБУ в Донецькій та Луганській областях ст. оперуповноважений полковник Круть А. та оперуповноважений майор Рудий А.

Переміщення іноземної валюти в кількості, що перевищує еквівалент 10000 тисяч євро обмежено (та здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено.

Відповідно до п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті»: фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують: 1) зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро; 2) придбання цією особою банківських металів у банках та/або Національному банку виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро. Документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках фізичними особами резидентами з метою її вивезення, є чинними протягом 90 календарних днів із дня зняття ними готівки з власних рахунків у банках. Відповідно до п.4 та п.6 Постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», фізичні/юридичні особи та банки здійснюють декларування переміщення готівкової валюти і банківських металів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, також не звернулася до митного органу з приводу заповнення бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 203.

Таким чином, в діях громадянки України ОСОБА_4 вбачається порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Валютні цінності, в розмірі 1116000 російських рублів вилучено. Суму в розмірі 884000 російських рублів в еквіваленті 9997 євро за курсом НБУ на 13.07.2021 року повернуто громадянці України ОСОБА_5

12.08.2021 року від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Любарець А.Ю. надійшли пояснення, в яких зазначив наступне. У Протоколі, другий примірник якого було вручено ОСОБА_5 14 липня 2021 року серед іншого зазначено про те, що остання 13 липня 2021 року о 23 год. 00 хв. прямуючи з України до Російської Федерації (у пішому порядку) перевозила грошові кошти через зону митного контролю митного поста «Мілове» Луганської митниці. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор» та надала контрольний талон «для проходження видів контролю особою, яка перетинає державний кордон у пішому порядку». Під час проведення усного декларування ОСОБА_1 заявила, що не переміщує через митний кордон України іноземну валюту. В ході проведення митного огляду ручної поклажі, а саме рюкзака який був надягнутий на ОСОБА_1 та який належить їй, було виявлено російські рублі у вигляді банкнот, які в подальшому перерахунку склали 2 000 000,00 російських рублів.

На переконання співробітників 8-го відділу ГВ БКОЗ ГУ УСБУ в Донецькій та Луганській областях дії ОСОБА_4 є порушенням пункту 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» в частині переміщення іноземної валюти в кількості, що перевищує еквівалент 10 000,00 євро обмежено, та здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, або заборонено.

В протоколі опитування у справі про порушення митних правил №28/70200/21 (далі - Протокол опитування) від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 надала свої пояснення щодо вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме те, що маючи за мету невеликого заробітку ОСОБА_1 погодилась надати допомогу громадянину України ОСОБА_6 в частині перевезення деяких товарів громадського вжитку з України в Росію через пункт пропуску «Мілове» в пішому порядку. Приблизно о 23 годині ночі ОСОБА_1 взяла три сумки в яких знаходились товари громадського вжитку, а також рюкзак в який поклала поліетиленовий пакет-згорток в якому знаходились грошові кошти, а саме російські рублі, в загальній сумі 800 000,00 рублів. При перерахунку грошових коштів в службовому приміщені, в присутності свідків, а також понятих було встановлено співробітником митниці, що загальна сума грошових коштів, які переміщувала ОСОБА_1 з України до Росії складає 2 000 000,00 російських рублів, що згідно курсу НБУ, станом на 13 липня 2021 року становить 22618,63 євро, що на 12618,63 євро більше ніж дозволено нормою.

Свою вину стосовно порушень митних правил ОСОБА_1 визнає, у зв`язку з тим, що не перерахувала передані їй грошові кошти в повному обсязі, адже такі кошти не належать ОСОБА_5 на праві власності, до перетину митного кордону і проведенні митного контролю. Більше того ОСОБА_1 свою вину визнала одразу, виклавши при цьому всі обставини.

Проте, вважав, що вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_5 , оскільки даному випадку майном правопорушника є грошова сума в іноземній валюті, яка на думку представника митниці, підлягає конфіскації. За таких обставин конфіскація є втручанням в право особи на повагу власності і, відповідно, має бути застосована стаття 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь- яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена статтею 471 Митного кодексу України.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз та вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Крім того, сума, яка може бути законно ввезена (вивезена), чи фізично переміщена через український митний кордон, в цілому не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. Зокрема, в даному випадку, ОСОБА_1 не дотрималась вимог, щодо внесення відомостей до митної декларації, а не вчинила будь якого іншого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати мита податків, тощо).

Крім того, сума, яку митний орган тимчасово вилучив у ОСОБА_4 , є значною, а шкода, яку вона потенційно могла завдати органам влади - незначна, оскільки вона не ухиляється від сплати мита та інших зборів і не завдала державі ніякої шкоди.

Більше того, вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, як вона одразу ж пояснила співробітникам 8-го відділу ГВ БКОЗ ГУ УСБУ в Донецькій та Луганській областях, як підчас складанні Протоколу, так і в Протоколі опитування, тимчасово вилучені грошові кошти не є її особистою власністю, а належать ОСОБА_7 .

В разі конфіскації судом тимчасово вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів, на останню буде покладено індивідуальний та надмірний тягар у вигляді обов`язку повернення в повному обсязі тимчасово вилучених коштів ОСОБА_7 за рахунок власного майна, що є недопустимим, з урахуванням принципів законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Зауважив, що 21 липня 2021 року Другий сенат Конституційного суду України виніс Рішення по справі №3-261/2019 за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України (а.с.74-79).

02.12.2021 року від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Любарець А.Ю. надійшли пояснення, в яких зазначив наступне. 21 липня 2021 року Другим сенатом Конституційного Суду України було винесено Рішення по справі №3-261/2019 за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України (далі - Рішення), відповідно до якого було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Вважав, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є безумовним порушенням положень статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар», про що безпосередньо наголошувалось в раніше наданих поясненнях.

На підставі викладеного просив суд, при вирішенні питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил врахувати наявність незначної шкоди, яку потенційно могла завдати ОСОБА_1 , врахувати практику судів апеляційної інстанції в частині застосування Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року по справі №3- 261/2019, та застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав кожної людини, закріпленого у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції (а.с.126-127).

В судове засідання 13.01.2022 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Любарець А.Ю. не з`явилися, судом визнана причина їхньої неявки в судове засідання не поважною та направленою на затягування розгляду справи.

В судове засідання 01.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлення про місце, час та дату судового засідання було надіслано завчасно та належним чином (а.с.151), причину неявки не повідомила.

В судове засідання 01.02.2022 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат Любарець А.Ю. не з`явився, повідомлення про місце, час та дату судового засідання було надіслано завчасно та належним чином (а.с.152), на що, до суду надав клопотання в якому прохав суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 471 Митного кодексу України щодо ОСОБА_4 (справа №431/3811/21) у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 467 Митного кодексу України (а.с.153).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_4 та її представника адвоката Любарець А.Ю. про місце і час розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її представника адвоката Любарець А.Ю. про місце і час розгляду справи, будучи обізнаними про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Старобільським районним судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду, не одноразове відкладення розгляду справи 16.08.2021 року, 07.09.2021 року, 05.10.2021, 13.12.2021 року, враховуючи, що представником були надані письмові пояснення по справі, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу та його представника є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти порушення митних правил.

Представник Луганської митниці Гнилобоков Р.В. надав заперечення в якому зазначив, що згідно матеріалів справи про порушення митних правил, а саме протоколу опитування гр. ОСОБА_4 від 14.07.2021 року тимчасово вилучені у останньої грошові кошти нібито належать її знайомому на ім`я ОСОБА_9 (в народі Прохор). В ході провадження по справі працівниками митниці було встановлено вищевказаного громадянина, яким є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_1 .

З метою встановлення власника тимчасово вилучених коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 викликались до Луганської митниці для дачі пояснень. На виклик до митниці останні не з`явилися, будь яких документів, які б підтверджували зняття останніми готівки з власних рахунків у банках або квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (вимоги Постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5) надано до митниці не було.

Виходячи з вище зазначеного, власника тимчасово вилученої за протоколом про порушення митних правил валюти не встановлено, а тому її конфіскація за рішенням суду не є втручанням в діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.98-101).

В судовому засіданні представник Луганської митниці Гнилобоков Р.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її адвоката Любарець А.Ю., підтримав свої надані раніше суду пояснення та заперечував щодо заявленого адвокатом Любарець А.Ю. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 471 Митного кодексу України щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 467 Митного кодексу України, оскільки строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, прохав суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дій направлених на порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення згідно санкції зазначеної статті, а так як набрало чинності рішення Конституційного суду України від 21.07.2021 року № 3-р(ІІ)/2021, який визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, прохав не застосовувати конфіскацію грошових коштів вилучених у ОСОБА_4 , та прохав суд у відповідності до ч. 1 ст. 243 МК України грошові кошти вилучені за протоколом про порушення митних правил, власник яких не встановлений та які знаходяться на зберіганні у митниці реалізувати в порядку передбаченому ч.1 ст.243 МК України.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , адвоката Любарець А.Ю., вислухавши пояснення представника Луганської митниці, дослідивши протокол про порушення митних прави № 28/70200/21 від 13.07.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, який їй інкримінують, а саме ст.471 МК України виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, підтверджується:

-Доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Луганської митниці О. Літвін за фактом складення протоколу про порушення митних правил № 28/70200/21 від 13.07.2021 року (а.с.2);

-Протоколом про порушення митних правил № 28/70200/21 від 13.07.2021 року складеного головним державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Луганської митниці О. Літвін відносно ОСОБА_4 за ст. 471 МК України. Згідно графи: «Пояснення, зауваження особи, яка притягується до відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згодна, зауважень не має (а.с.3-22);

-Фото таблицею до протоколу про порушення митних правил № 28/70200/21 від 13.07.2021 (а.с.23);

-Роздруківкою курсу валют станом на 13.07.2021 року (а.с.24);

-Квитанцією № 1 FUY56120 від 14.07.2021 року (а.с.25);

-Описом предметів розміщених на складі митниці відповідно до протоколу про порушення митних правил № 28/70200/21 від 13.07.2021 року вилучених у ОСОБА_4 (а.с.26-39);

-Протоколом роз`яснення ОСОБА_5 положень Конституції України від 13.07.2021 року (а.с.42);

-Протоколом опитування ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 28/70200/21 від 14.07.2021 року, в якому зазначено, що 13 липня 2021 року вона з метою невеликого підробітку погодилася надати допомогу громадянинові України ОСОБА_7 (у народі Прохор) щодо перевезення деяких товарів народного споживання з України до Росії через пункт пропуску «Мілове» слідуючи в пішому порядку. 13.07.2021 року у вечірній час її забрав із селища Широке водій на ім`я ОСОБА_12 на мікроавтобусі білого кольору, в якому вже знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та вони поїхали до пункту пропуску «Мілове». Приблизно о 23-й годині вона взяла три сумки в яких знаходилися товари народного споживання, поставила їх на візок, а також поклала у свій рюкзак поліетиленовий пакет-згорток у якому знаходилися кошти - рублі Росії, в сумі 800000 рублів. Вказані кошти також належали ОСОБА_7 і які їй були передані ОСОБА_16 і які вона мала перемістити з України через пункт пропуску «Мілове» в нейтральну зону між українським постом та російським пунктом пропуску «Черткове», де її чекав ОСОБА_9 . Вона увійшла до пункту пропуску слідуючи по смузі руху «Зелений коридор» і використовуючи Контрольний талон «для проходження видів контролю особою, яка перетинає державний кордон у пішому порядку». При проходженні митного контролю, працівниками митниці їй було поставлено питання про переміщуваний товар - валютні цінності, та заборонених предметах, на що вона відповіла, що в сумках знаходяться продукти харчування, канцелярія та особисті речі. З приводу грошових коштів пояснила, що як їй сказала ОСОБА_17 , в пакеті знаходиться 800000 рублів Росії, які не перевищують суму дозволену до переміщення через митний кордон України, в нормі еквівалентній 10000 євро, які можна переміщувати без декларування та подання дозвільних документів, і про які вона не заявила, оскільки знала, що їх можна переміщати, а також щоб не чули інші пішоходи, які були сторонніми особами. При перерахунку грошових коштів у службовому приміщенні у присутності свідків та понятих, було встановлено працівником митниці, що загальна сума грошових коштів, які вона переміщує з України в Росію, становить 2000000 рублів Росії, що за курсом НБУ на 13.07.2021 складає 22618,63 євро, що більше на 12618,63 євро від дозволеної норми в 10000 євро. Вказана подія сталася через помилку в підрахунках та розподілі грошових коштів з боку ОСОБА_18 . На запитання інспектора, як часто вона перетинає митний кордон України і чи знайома вона з правилами переміщення грошових коштів, повідомила, що перетинає кордон часто і про норми переміщення грошових коштів до 10000 євро без обов`язкового декларування вона ознайомлена . Свою провину у порушенні митних правил визнає (а.с.43-45);

-Копією контрольного талону для проходження видів контролю особою, яка перетинає державний кордон у пішому порядку по «зеленому коридору» на ім`я ОСОБА_4 (а.с.46);

-Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.07.2021р., відповідно до якого в ході проведення огляду ручної поклажі в сумці громадянки ОСОБА_4 , 1976 р.н., було виявлено незадекларовані грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйона) рублів Російської федерації (а.с.47);

-Протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 28/70200/21 від 14.07.2021 року свідка ОСОБА_19 , в якому зазначено, що 13 липня 2021року згідно Розпорядження ГВ БКОЗ ГУ СБУ від 13.07.21 №78/4/8/4885 він знаходився в пункті пропуску «Мілове» та виконував свої службові обов`язки з метою документування та припинення контрабанди в організованих формах. Приблизно в 23 години в пункт пропуску «Мінове» в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор» з України в напрямку Російської Федерації в пішому порядку підійшла жінка, що переміщувала візок у на колесах на якій знаходились три господарських сумки, яка надала до контролю закордонний паспорт громадянки України на прізвище ОСОБА_20 та контрольний талон. Інспектором митниці було опитано громадянку ОСОБА_3 на предмет переміщення товарів та заборонених предметів, валютних цінностей, що підлягають обов`язковому заявленю митному органу в разі їх переміщення, на що громадянка заявила, що переміщує сумки в яких знаходяться продукти харчування, канцелярські вироби, особисті речі. Заборонених товарів та товарів, що підлягають декларуванню не переміщує. Під час огляду її рюкзака який був вдягнений на громадянці і після його відкриття було виявлено грошові кошти в сумі 2000000 рублів Російської Федерації, що за курсом НБУ на 13.07.2021 року становить 22618,63 євро, та які переміщуються з порушеннями встановлених норм та правил. В присутності запрошених понятих грошові кошти було перераховано, та за протоколом про порушення митних правил за ознаками статті 471 МКУ інспектором митниці вилучено 1116000 рублів Росії, що перевищують норму в 10000 євро. Суму 884000 рублів, що становить в еквіваленті 9997 євро повернуто громадянці ОСОБА_5 (а.с.49-50);

-Аналогічними поясненнями за Протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 28/70200/21 від 14.07.2021 року дав свідок ОСОБА_21 (а.с.51-52);

-Протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 28/70200/21 від 14.07.2021 року ОСОБА_22 (а.с.53);

-Протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 28/70200/21 від 14.07.2021 року понятого ОСОБА_23 (а.с.55-56);

-Протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 28/70200/21 від 14.07.2021 року понятого ОСОБА_24 (а.с.58-59);

-Повідомленням в.о. начальника митниці про виклик ОСОБА_4 для здійснення опитування у справі про порушення митних правил за ознаками ст. 471 МК України (а.с.60-61);

-Доповідною запискою завідувача сектору провадження у справах про ПМП УПК та ПМП митниці щодо внесення до модуля «Орієнтування» автоматичної системи митного оформлення «Інспектор-2006» інформації про особу, яка є свідком у справі про порушення митних правил від 13.07.2021 року № 28/70200/21 відносно ОСОБА_10 (а.с.62);

-Повідомленням в.о. начальника митниці про виклик ОСОБА_10 для здійснення опитування у справі про порушення митних правил за ознаками ст. 471 МК України (а.с.63,64,66).

Таким чином, в судовому засіданні судом було встановлено, що дійсно 13 липня 2021 року о 23 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Мілове» Луганської митниці в напрямку руху з України до Російської Федерації в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю вищевказана громадянка обрала коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор» та надала контрольний талон «для проходження видів контролю особою, яка перетинає державний кордон у пішому порядку». На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду особистих речей громадянки. Під час проведення усного декларування гр. України ОСОБА_1 заявила, що не переміщує через митний кордон України іноземну валюту. В ході проведення митного огляду ручної поклажі, а саме рюкзака який був надягнутий на ОСОБА_1 та їй належить, було виявлено російські рублі у вигляді банкнот, які в подальшому перерахунку склали 2000000 російських рублів. Під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_4 в зоні митного контролю були присутні співробітники 8 -го відділу ГВ БКОЗ ГУ УСБУ в Донецькій та Луганській областях ст. оперуповноважений полковник Круть А. та оперуповноважений майор Рудий А. Переміщення іноземної валюти в кількості, що перевищує еквівалент 10000 тисяч євро обмежено (та здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено. Відповідно до п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті»: фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують: 1) зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро; 2) придбання цією особою банківських металів у банках та/або Національному банку виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро. Документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках фізичними особами резидентами з метою її вивезення, є чинними протягом 90 календарних днів із дня зняття ними готівки з власних рахунків у банках. Відповідно до п.4 та п.6 Постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», фізичні/юридичні особи та банки здійснюють декларування переміщення готівкової валюти і банківських металів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, також не звернулася до митного органу з приводу заповнення бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 203.

Таким чином, в діях громадянки України ОСОБА_4 вбачається порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Валютні цінності, в розмірі 1116000 російських рублів вилучено. Суму в розмірі 884000 російських рублів в еквіваленті 9997 євро за курсом НБУ на 13.07.2021 року повернуто громадянці України ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до 471 МК України ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цієї статті.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Пунктом 6 Постанови Правління Національного Банку України від 02 січня 2019 року №3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» встановлено, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно з положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

З протоколу № 28/70200/21 від 13.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно обрала «зелений коридор» проходу через митний контроль, перетнувши при цьому білу лінію, що засвідчує кінець «зеленого коридору» (а.с.4-22,46).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами опитування у справі про порушення митних правил, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Оскільки, ОСОБА_1 своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», то, таким чином, остання, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю суму, що перевищує 10000 євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Також суд враховує пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката Любарець А.Ю. в якому прохав суд, при вирішенні питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил врахувати наявність незначної шкоди, яку потенційно могла завдати ОСОБА_1 , врахувати Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року по справі №3- 261/2019, та застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, адвокат Любарець А.Ю. в поясненнях зазначив, що свою вину стосовно порушень митних правил ОСОБА_1 визнає, у зв`язку з тим, що не перерахувала передані їй грошові кошти в повному обсязі, адже такі кошти не належать ОСОБА_5 на праві власності до перетину митного кордону і проведенні митного контролю. Більше того ОСОБА_1 свою вину визнала одразу, виклавши при цьому всі обставини.

Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Любарець А.Ю. в якому прохав суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 471 Митного кодексу України щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 467 Митного кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи митним органом порушення митних правил виявлено 13.07.2021 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_4 надійшли до Старобільського районного суду Луганської області 02.08.2021 року, тобто до спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, а також враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тому у суду не має підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

З приводу посилання представника митниці щодо товару, грошових коштів вилучених за протоколом про порушення митних правил № 28/70200/21 від 13.07.2021 року, власник яких не встановлений, які знаходяться на зберіганні митниці, щодо реалізації в порядку передбаченому ч.1 ст.243 МК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

У пункті 3 статті 461 передбачено конфіскацію товарів.

Відповідно до ч.7 ст. 240 МК України, валюта України та іноземна валюта, депоновані в уповноважених банках, можуть зберігатися в них протягом 1095 днів.

Отже враховуючи, що згідно протоколу № 28/70200/21 від 13.07.2021 року, вилучені кошти у ОСОБА_4 та відповідно до Квитанції № 1 FUY56120 від 14.07.2021 року зараховані на розрахунковий рахунок Луганської митниці, а згідно пояснень ОСОБА_4 ці кошти належали ОСОБА_7 , то у суду не має підстав для застосування ст. 243 МК України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме: «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, фізичний стан особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, без застосування конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 473, 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.33, 34, 35, ст.ст.268, 283, 284, 289, 294, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: (отримувач – ГУК у Луг.обл/МТГ у м.Луган/21081100, код отримувача – 37991110, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA048999980313040106005012493, 21081100 – код бюджетної класифікації, 050 – код виду платежу).

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №28/70200/21 від 13 липня 2021 року, грошові кошти в розмірі 1116000 російських рублів – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Рукас