Ухвала суду № 102921148, 02.02.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2844/21

Провадження № 1-кп/346/235/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря Гайової Г.Ф.,

прокурора Юркевича Р.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Сулими І.Р., Мангула П.М., Горюнова І.М., Андрійчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чемеринський Л.Я. подав письмові клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та які прокурор Юркевич Р.М. підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаних з тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід, на більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_2 , та обвинуваченому ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що строк, на який було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_2 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисники, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку що слід клопотання прокурора задовольнити, а у письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. З огляду на вищевикладене, слід задовольнити клопотання прокурора. На підставі наведеного, та керуючись ст.,ст 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.03.2022 року на 13:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Махно Н. В.