Ухвала суду № 102920911, 02.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №496/5500/21

Провадження №2/522/1628/22

УХВАЛА

про розгляд заяв про забезпечення позову

02 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Семешиної Л.В.,

дослідивши матеріали заяв позивачки про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області 15.11.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 року цивільну справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Матеріали позову були розподіленні на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. та передані на розгляд 22.12.2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 31.01.2022 року.

Разом із позовом позивачкою було подано клопотання, згідно якого просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №53074, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. у виконавчому провадженні №66390649 на час розгляду справи.

Також заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53074 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн. та належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року;

- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В., завірені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження №66390649, яке було відкрито 04.08.2021 року на підставі виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в тому числі належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі яких ним вчинено виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53074, яким визначається стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., та належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року;

- з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53074, яким визначається стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення я боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., та належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 31.01.2022 року сторони не з`явилися, 29.12.2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про забезпечення позову та витребування доказів. Також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 02.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд виходить із наступного.

Із приводу клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Отже, беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених позовних вимог та їх підстави, наявні у матеріалах справи докази, пояснення позивача, викладені у клопотанні, суд вважає, що відомості, які остання просить витребувати, стосуються предмету спору, є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

Із приводу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно позову, вбачається що оскаржується виконавчий напис №53074, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення я боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем відкрито виконавче провадження ВП №66390649.

Позивачка у своєму позову просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За викладеного, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів та забезпечення позову – задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53074, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн. та належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року;

- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича (65026, м.Одеса, вул.Грецька, 44, оф.207) належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №66390649, яке було відкрито 04.08.2021 року на підставі виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, в тому числі належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено 21.05.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №53074 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., та належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року;

- з Київського державного нотаріального архіву (03151, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 76-г) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53074, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., та належним чином завірену копію виконавчого напису №53074 від 21.05.2021 року.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до 28 лютого 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №53074, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 21.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості у розмірі 22 384,69 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем 04.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66390649.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.02.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.