Ухвала суду № 102920759, 02.02.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/39698/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2021 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолов А. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 у державну власність в особі Міністерства освіти і науки України та у постійне користування Одеського державного екологічного університету земельну ділянку загальною площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237), стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову на рахунок Одеської обласної прокуратури.

20.12.2022 року до Київського районного суду м. Одеси, разом з позовною заявою, надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова А. про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- задовольнити заяву і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237) та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї;

- заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці площею 0,4 та, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237) будь-яких будівельних робіт;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка знаходиться в межах міста Одеси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2397488851237);

- при винесенні судового рішення стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури;

- в судовій ухвалі зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову та строк пред`явлення її до виконання.

- про день розгляду заяви про забезпечення позову прошу повідомити Київську окружну прокуратуру м. Одеси.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання або призвести до неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливості подальшого об`єднання, поділу спірної земельної ділянки з присвоєнням нового кадастрового номеру або відчуження незаконно набутої спірної земельної ділянки та її забудови, що призведене до неможливості ефективного поновлення державних інтересів.

21.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.12.2021 року земельна ділянка площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (номер запису про право в державному реєстрі прав 42756845), дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 29.06.2021, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведене, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 має намір відчужити земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер 5110136900:50:002:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на користь третіх осіб, ним здійснено будь-які дії для її реалізації, об`єднання, поділу, забудови, а отже не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Радолова Андрія, в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Одеського державного екологічного університету до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022 року.

Суддя О.В. Жижка