Ухвала суду № 102920516, 31.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1573/22

Провадження № 1-кс/947/861/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 12021160000001473 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгрод-Дністровського району Одеської області та ФОП ОСОБА_7 , які у період грудня 2021 року під час укладення, виконання та підписання актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3 на виконання реконструкцій спортивних майданчиків привласнили бюджетні кошти.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2021 співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України було здійснено виїзди до місць проведення реконструкції спортивних майданчиків із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять Старокозацької ОТГ за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де в ході візуального огляду, було встановлено, що роботи взагалі не виконуються по вказаним об`єктом. Разом з тим, після внесення відомостей до ЄРДР, де які роботи на підготовчому етапі почались виконуватись, що свідчить про можливість уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгрод-Дністровського району Одеської області та ФОП ОСОБА_7 .

Так, 18.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Разом з тим, вилучені документи необхідні для проведення будівельно-технічних та почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Крім того, вилучені речі мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Вилучені документи необхідні для призначення експертних досліджень, зокрема необхідні вільні зразки почерку, а тому експерту необхідна велика кількість зразків почерку.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та у задоволенні такого клопотання відмовити, оскільки управління культури та спорту є відокремленою юридичною особою, дозволу на проведення обшуку надано не було, вилучені документи, які не стосуються справи та вони не містять доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

3. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021160000001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2022 року, відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2021 року, того ж дня, у період часу з 08 годин 41 хвилини по 11 годин 44 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, вилучені документи, можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди в казаного кримінального правопорушення, а також інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів, і підлягають детальному аналізу за участі спеціалістів та необхідні для збереження речових доказів. Також, за результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям протиправних дій, можливо набуті кримінальним протиправним шляхом, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 19.01.2022 року відповідно до якої вилучені документи, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребують додаткового огляду.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні не було доведено необхідності накладення арешту на копія диплому ЛП НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 на 1 арк.; розпорядження сільського голови про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_9 на 1 арк.; розпорядження сільського голови про виплату компенсації за щорічну відпустку ОСОБА_9 на 1 арк.; розпорядження сільського голови про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_9 на 1 арк.; розпорядження сільського голови № 113-В від 11.11.2021 на 1 арк., а тому у задоволення клопотання у вказаній частині слід відмовити.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення досліджень за участі спеціалістів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме:

- особова картка на ім`я ОСОБА_9 (форма П-2ДС) на 3 арк.;

- автобіографія ОСОБА_9 на 1 арк.;

- присяга посадової особи органів місяцевого самоврядування ОСОБА_9 на 1 арк.;

- опис документів особової справи на 1 арк.;

- копія паспорту громадянки України та копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 на 3 арк.;

- копія відомостей про роботу (трудова книга) НОМЕР_2 на 2 арк.;

- заява про проведення перевірки за ЗУ «Про очищення влади» від ОСОБА_9 на 1 арк.;

- декларація на майно ОСОБА_9 за 2017 рік на 6 арк.;

- розпорядження сільського голови про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_9 на 1 арк.;

- розпорядження сільського голови «Про приведення у відповідність до чинного законодавства розпоряджень сільського голови на 2 арк.;

- розпорядження сільського голови «Про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Старокозацької сільської ради» від 29.05.2018 року, на 1 арк.;

- розпорядження сільського голови «Про присвоєння чергового рангу ОСОБА_9 на 1 арк.;

- посадова інструкція начальника управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_9 від 11.10.2021 № 34 на 2 арк.;

- розпорядження сільського № 22-В від 05.05.2021 на 1 арк.;

- заява про надання частини щорічної відпустки від ОСОБА_9 на 1 арк.;

- заява від ОСОБА_9 про надання відпустки від 11.11.2021 року на 1 арк.;

- рішення Старокозацької сільської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення № 58-VIII від 24.12.2020 «Про бюджет Старокозацької сільської територіальної громади на 2021 рік на 2 арк.;

- завірена копія Додатку № 6 до типової форми рішення про місцевий бюджет» на 2 арк.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1