Ухвала суду № 102920001, 02.02.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1623/20

Провадження № 1-кп/188/26/2022

УХВАЛА

02 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження №12020040530000477

обвинувачений:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Добропілля Донецької області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03.06.1976 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 42 КК (1960 р.) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1977 року УДО на 1 рік 1 місяць 23 дні;

16.01.1978 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 21 -5-3 ч. 2, 42 КК (1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.1980 року УДО на 2 роки 3 місяці 1 день. Повернення в місця позбавлення волі 01.12.1980 року по рішенню Добропільського МС на 2 роки 3 місяці 1 день. Звільнений 30.11.1982 року по відбуттю строку покарання;

12.08.1983 року Петровським МС м. Донецьк за ч.3 ст.222 КК (1960р.) до 3 років позбавлення волі. Повторно засуджений 25.05.1984 року НС Петровського району м. Донецька за ст. 94,42 КК (1960р.) до 13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

25.05.1984 року Петровським РС м. Донецьк за ст.94,42 ч.3 КК(1960р.) до-13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

24.01.1997 року Змієвським РС Харьківської області за ст. 142 ч.З, 17, 183 ч. 2, 189-4 ч. 1, ст.. 42, 43 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.01.2006 року УДО 2 роки 11 місяців 14 днів;

04.03.2010 року Добропільським МС Донецької області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Олександрівського РС Донецької області від 11.02.2010 року. Звільнений 01.08.2014 року УДО 1 рік 5 місяців 29 днів;

28.11.2019 року Добропільським МС Донецької області за ст. 198 ч. 1 КК України до арешту 5 місяців 23 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора Полозенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шиманського Т.А.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що незаконно без передбаченого законом дозволу перевозив у багажному відділенні автомобіля, під гумовим килимком, патрони у кількості 74 шт. калібру 5,6 мм, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, що кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

30.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України.

30.09.2020 о 01:10 год. ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення , у вчиненні якого він обвинувачується та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

У зв`язку з викладеним є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, яку міг використати проти працівників поліції та інших громадян, є мешканцем іншої області. Окрім того, є ризик того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає що ризики обґрунтовані. При скоєнні правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 він мав при собі зброю, крім того, в судовому засіданні погрожував потерпілому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що кожного разу просить клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши запобіжний захід на нічний домашній арешт. Крім того, захисник неодноразово зазначив, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, послався на сімейний стан обвинуваченого та попередньо подані документи. Захисник вважає, що обвинувачений не визнавав своєї провини у скоєному і сварка з потерпілим була саме на цьому ґрунті, враховуючи зовнішні данні та вік обвинуваченого вважає, що погроз в адресу потерпілого з боку обвинуваченого не було і не могло бути.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, думку учасників судового засідання , суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

ОСОБА_1 має непогашені судимості, тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим.

ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, тож ризик переховуватися від суду прокурором також обґрунтовано.

Суд бере до уваги, що судове слідство по кримінальному провадженню триває.

Суд приходить до висновку, прокурором обґрунтовано наявність двох ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів і рахувати з 15 год. 00 хв. 02.02.2022 року до 15 год. 00 хв. 02.04.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 02.02.2022 року до 15 год. 00 хв. 02.04.2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя О. М. Курочкіна