Ухвала суду № 102919848, 27.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8148/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8148/21

Номер провадження 1-р/205/1/22

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект`про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вінарської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Сурковим А.В., у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У заяві представник ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» просив роз`яснити ким, за чий рахунок, на якому обладнанні мають здійснюватися копії та ким завірятися документи, указані в ухвалі.

Від представника ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» Корнілова Ю.В. надійшло клопотання, в якому просив заяву про роз`яснення судового рішення розглянути без його участі.

Від слідчого Вінарської А.В. надійшла заява, в якій просила розгляд заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради проводити без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає заяву за відсутності заявника та відповідно до положень ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали заяви слідчий суддя доходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Сурковим А.В., у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів містяться у ст. 164 КПК України.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року, він складений у відповідності до вимог ст. 164 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини даної ухвали є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

До того ж, ст. 165 КПК України встановлює порядок виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вінарської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Сурковим А.В., у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вінарської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Сурковим А.В., у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко