Ухвала суду № 102919794, 01.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2685/21

Провадження № 2-ві/203/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Вусик Є.О.,

при секретарі – Залізняк І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/2685/21 за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральна окружна прокуратура м. Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду – Колесніченко О.В. На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 24 січня 2022 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, (суддя Колесніченко О.В.) з 12 липня 2021 року знаходиться цивільна справа № 203/2685/21 за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральна окружна прокуратура м. Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заявник вертає увагу суду, що чергове засідання у даній справі було призначено судом на 11 год. 50 хв. 14 грудня 2021 року. Разом з тим, 10 грудня 2021 року мій представник у названій цивільній справі - адвокат Вєдута Віталій Вікторович повідомив мені, що 14 грудня 2021 року з 10 годин 20 хвилин буде знаходитись у Дніпровському апеляційному суді, приймаючи участь по іншій справі, у зв`язку з чим розгляд даної цивільної справи має бути перенесений, про що він вже повідомив місцевий суд. На судове засідання 14 грудня 2021 року заявник не з`явилась, обґрунтовано покладавшись на згадане вище клопотання свого представника.

Раптом в цей день, 14 грудня 2021 року, під час слухання цивільної справа № 203/2685/21 заявник отримала телефонний дзвінок з телефонної трубки представника Органу опіки та піклування адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, але почула в ній голос свого ридаючого малолітнього сина - одинадцятирічного ОСОБА_2 . При цьому їй було чутно, як представниця позивача від імені судді Колесніченко О.В. диктувала сину, що він повинен говорити, а син крізь ридання повторював за нею. прохаючи маму негайно з`явитись у судове засідання та прийняти в ньому участь без свого адвоката, не розуміючи при цьому в силу свого дитячого віку, що без професійної правничої допомоги вона не зможе надати суду усі свої аргументи та забрати його додому.

Таким чином, на думку заявника, викладені обставини достеменно свідчать про наявність великих обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., з потурання якої представниця позивача дозволила собі таке дикунське знущання по відношенню до малолітнього сина зявника, що й передбачає відвід такої судді згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено зокрема, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого та необ`єктивного ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на її думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка ОСОБА_1 та трактування ситуації на власний розсуд.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Колесніченко О.В. особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/2685/21 за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральна окружна прокуратура м. Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик