Ухвала суду № 102919570, 02.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8069/21

Провадження № 2-з/201/14/2022

УХВАЛА

02 лютого2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 16 серпня 2021 року.

19 січня 2022 року від позивача до суду надійшла заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити повторну технічну інвентаризацію в будинку АДРЕСА_1 , а саме в присутності ОСОБА_1 та представників ОСББ «Перемога 46», ТОВ «ДП Комфорт», ТОВ «КП-Комфорт» виконати обміри:

-довжину і ширину двох частин балкону – приміщення VІІІ-4 та пожежного обладнання - виступаючої бетонної плити з вмонтованою до неї зовнішньої пожежної сходи, яка розташована між балконами, висоти і ширини дверей у віконно-дверному і дверному блоках приміщення VIII- 4, довжини і ширини загальнобудинкового коридору - приміщення ІІІ-79 на восьмому поверху правого крила вищезазначеного будинку (інвентаризаційна справа №618 на будинок АДРЕСА_1 і технічний паспорт від 20 січня 2016 року, які виконані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 );

-довжини і ширини балкону поз. І, який входить до складу житлового приміщення АДРЕСА_2 , і праворуч межує з виступаючою бетонною плитою з вмонтованою до неї зовнішньої пожежної сходи (інвентаризаційна справа №617/808 і технічний паспорт від 29 лютого 2016 року, які виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 );

та визначити фактичну площу вищезазначених приміщень і за результатами замірів підготувати документи технічної інвентаризації зі змінами, зокрема, План поверхів громадського будинку, VШ поверх з відображенням на ньому вищезазначених показників і надати його суду та копії учасникам справи.

Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримують у себе кімнату площею 14,0 кв. м, що входить до складу житлового приміщення АДРЕСА_3 , забезпечити безперешкодний доступ інженеру-проектувальнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» до балкону, який прилягає до вищезазначеної кімнати, та до балкону - приміщення VІІІ-4 на восьмому поверху правового крила вказаного будинку для проведення технічної інвентаризації за ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст. 117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, судом враховується, що, виходячи зі змісту ст. 116 ЦПК України не передбачено такого способу забезпечення доказів, як надання доручення провести інвентаризацію та зобов`язати особу не чинити перешкоди у проведенні інвентаризації, який просить застосувати позивач.

Отже відсутні правові підстави для забезпечення доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 116, 118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова