Ухвала суду № 102919478, 02.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1490/21

Провадження № 1-кп/211/271/22

У Х В А Л А

іменем України

про відвід судді

02 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Сарат Н.О., секретар - Зоріній С.М., за участю прокурора - Куріленко С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Лантух О.О., розглянувши заяву захисника обвинуваченого Лантух О.О. про відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041410000117 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою захисника обвинуваченого Лантух О.О. про відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041410000117 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно яких вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041410000117 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в провадження судді Семенової Н.М. ухвалою від 14.07.2021 року підготовче судове засідання було призначено на 11.08.2021 року на 15-30 год. Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого до 09.08.2021 року. 06.08.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке у зв`язку з хворобою судді Семенової Н.М. надійшло на розгляд судді Хоруженко Н.В. як слідчому судді. В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчому судді Хоруженко Н.О. було заявлекно відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_2 так як суддею Семеновою Н.М. було призначено підготовче судове засідання, дата якого ще не настала, а тому захисник вважає слідчого суддю Хоруженко Н.В. неповноважним складом суду, що викликає недовіру та є підставою для відводу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід, пояснили відповідно письмових пояснень.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчому судді, так як не вбачається підстав, як слідчий суддя Хоруженко Н.В. може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до приписів, викладених у ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України).

Враховуючи той факт, що у сторони захисту та самого обвинуваченого є обгрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника про відвід судді Хоруженко Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого Лантух О.О. про відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041410000117 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - задовольнити.

Матеріали по клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041410000117 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат