Постанова № 102919379, 31.01.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2987/21

1-кп/171/67/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А. прокурора Михайленко В.О., представника потерпілого Синельникова В.Ю., захисників Лепехи О.В., Глущенко Д.Л., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021046410000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

22.12.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу закінчується 13.02.2022 року. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки: наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; у ОСОБА_1 не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ОСОБА_1 , 27.08.2021 звільнився з місць позбавлення волі з умовно-достроково строком на 10 місяців 21 день та 22.11.2021 вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та/або зайнятися соціально-корисливою роботою. Наявність вказаних ризиків свідчить, що більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисники Глущенко Д.Л. та Лепеха О.В. не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, у вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілого Синельников В.Ю. не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти призначення обвинувального акту до розгляду та не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 17.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 13.02.2022 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення; ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; у обвинуваченого не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ОСОБА_1 , 27.08.2021 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково строком на 10 місяців 21 день у листопаді 2021 вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії або зайнятися соціально-корисливою роботою. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є нетяжкими злочинами, звільнився з місць позбавлення волі умовно - достроково на 10 місяців 21 день, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нових злочинів, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, крім того обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021046410000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 14-00 год. 09 лютого 2022 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 березня 2022 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 -30 год. 01 лютого 2021 року.

Суддя: Чумак Т.А.