Ухвала суду № 102918828, 02.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8499/17

н/п 1-кп/766/330/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

суддів: Зубова О.С.

Рєпіна К.К.

за участю секретаря: Бівалькевич А.Р.,

прокурора: Коніщук М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Кащенко С.О.,

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: Титаренко Ю.О.,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42014000000000506 від 13.06.2014, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

18.05.2017 до Херсонського міського суду Херсонської області з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014000000000506 від 13.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 190 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження даної колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області 04.03.2021 року.

Ухвалою від 09.03.2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник Кащенко С.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні сплили граничні строки досудового розслідування.

Захисник Кащенко С.О. посилається на те, що 19 квітня 2012 р. заступником Генерального прокурора України Блаживським Є.М. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 49-3474 за матеріалами УСБУ в Миколаївській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В межах розслідування зазначеної справи ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного 21.04.2012 року, а статус обвинуваченого відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченка О.О. - 26.04.2012 року.

Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернуто Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування. При цьому вказаною ухвалою було залишено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після повернення справи на додаткове розслідування, інформацію про кримінальне правопорушення 13.06.2014 було внесено до ЄДРДР за № 42014000000000506 та вона перебувала у провадженні слідчих Генеральної прокуратури України, а в подальшому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області.

Вказує, що відносно ОСОБА_1 з 2012 року продовжує діяти запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а також заходи забезпечення кримінального провадження: арешт на майно ОСОБА_1 та відсторонення останнього від посади.

Зазначає про незаконність постанов заступника прокурора Миколаївської області Божило С.Б. від 14 лютого та 13 березня 2017 року щодо продовження строку досудового розслідування до 19 травня 2017 року, оскільки досудове розслідування в цьому провадженні здійснювалося з квітня 2012 року до 27.06.2012 року тоді як цей час не був врахований зазначеними постановами та неврахований статус ОСОБА_1 як підозрюваного з 2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Титаренко Ю.О. подане клопотання підтримали, підтвердили обставини, викладені у клопотанні. Заявили аналогічне клопотання з тих же підстав, яке просили задовольнити. Зазначали, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 так само діє запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з 20.04.2012 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданих клопотань, посилаючись на дотримання стороною обвинувачення вимог закону та необґрунтованість клопотань. Зазначив, що позиція захисту є помилковою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, колегія суддівприходить до наступного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, далі (ЄСПЛ), у справі «Меріт проти України», що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 §1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

Європейський Суд з прав людини обвинуваченням визнає:

а) арешт,

б) офіційне повідомлення про намір переслідувати у кримінальному порядку,

в) початок попереднього розслідування

Таким чином, поняття «обвинувачення» ЄСПЛ трактується, зокрема як «офіційне повідомлення, котре виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення».

Аналізованим повідомленням може бути і арешт, і початок слідства, і коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування.

В певних випадках обвинувачення може приймати форму інших заходів, що передбачають таке твердження і що таким чином впливають на становище підозрюваного», тому саме в світлі судової практики Європейського Суду з прав людини досудове розслідування у цьому провадженні триває з 21 квітня 2012 року саме щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає у демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції обвинувачення, про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2017 р. у справі «Шубинський проти Словенії»).

За тривалий час, з моменту порушення кримінальної справи в порядку КПК 1960 року та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 21.04.2012 року, органом досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено низку слідчих та процесуальних дій.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться під кримінальним впливом, примусом зі сторони органу досудового розслідування з квітня 2012 року.

Суд враховує, що згідно пункту 12 Розділу ХI «Перехідні положення» чинного Кримінально – процесуального кодексу України, проведення додаткового розслідування проводиться у порядку передбаченому КПК в редакції 2012 року, у зв`язку із чим інформацію про кримінальне правопорушення було внесено до ЄДРДР за №42014000000000506 від 13.06.2014 року. Саме з цього часу на думку суду має рахуватися строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

В такий спосіб слідчими штучно затягнутий строк досудового розслідування, що призводить до порушення права на справедливий суд протягом розумного строку.

Право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку гарантоване ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (указ Президії ВРУ про ратифікацію від 19.10.1973 р.) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (Закон про ратифікацію від 17.07.1997 р).

Слідством було порушено вимоги п. 3 статті 6 Конвенції щодо розумності строку досудового розслідування.

Такі порушення неодноразово встановлювалися в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 219 КПК України:

«1.Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину».

Як вбачається із витягу з ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином.

Згідно із матеріалів кримінального провадження відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.06.2014 р. На момент внесення відомостей до ЄРДР Як Костюченко Г.С., так і ОСОБА_2 мали статус підозрюваних. Тобто 18-ти місячний строк сплив 14.12.2015 р.

Слід зазначити, що встановлені процесуальним законодавством строки являють собою своєрідний важіль дотримання правової дисципліни усіма учасниками процесу. За рахунок дотримання процесуальних строків забезпечується реалізація принципу правової визначеності і права на справедливий суд (що закріплений ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслює, що право на справедливий суд закріплює базовий принцип правосуддя – «правової визначеності». Даний принцип гарантує кожному можливість розуміти та передбачати можливість однакового застосування норм закону незалежно від органу чи особи, якої він стосується.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає і Конституційний Суд України. В широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддівприходить до висновку, щодо порушення органом досудового розслідування строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України, а саме, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 18 місяців сплинуло, але кримінальне провадження не закрито, натомість до суду скерований обвинувальний акт. Будь-яких рішень, які б свідчили про зупинення строку досудового розслідування стороною обвинувачення не надано.

При цьому з урахуванням викладених обставин суд виходить також з загальних засад кримінального провадження.

Положення пункту 10 ст. 284 КПК щодо закриття справи у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто 15.03.2018.

В той же час, стаття 5 КПК, встановлює, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. При цьому, зазначені вимоги не містять альтернатив та ніяким чином не встановлюють залежність від часу внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КПК закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Стаття 10 КПК, в якій відображено засаду рівності перед законом і судом, забороняє привілеї чи обмеження у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом за будь-якими ознаками.

Відповідно до статті 28 КПК розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм свідчить, що положення Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 в частині застосування п. 10 ст. 284 КПК лише до проваджень, внесених до ЄРДР після 15.03.2018 суперечить положенням КПК щодо дії закону в часі, законності та рівності сторін, у зв`язку з чим вони не підлягають застосуванню у частині визначення дії кодексу в часі, оскільки це буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства. Наведені доводи узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Таким чином, закриття кримінального провадження у разі звернення до суду із обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування є найбільш ефективним засобом для поновлення порушених прав особи.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, п. 10 ч. 1 ст. 284, 369, 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисників Кащенко С.О. та Титаренко Ю.О. про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42014000000000506 від 13.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяВ. Е. Дорошинська

Судді: О.С. Зубов

К.К. Рєпін