Рішення № 102918763, 27.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12946/21

н/п 2-а/766/158/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції 1ого батальйону 2 роти Білоуса Романа Володимировича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАО №4520261 від 22.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ст.125 КУпАП., провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 22.07.2017 року водій керував автомобілем Peugeot 407, державний номер НОМЕР_1 , у м.Херсоні по вул.Соборній з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, чим порушив п.п.2.3 «а» ПДР України. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення, адже транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований.

Ухвалою від 03.08.2021 року було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що зупинивши правопорушника інспектори поліції підійшли до водія та належним чином представились. Встановивши факт правопорушення було складено постанову про адміністративне правопорушення та надано позивачу для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - попередження. Спілкування позивача з поліцейським зафіксовано на відео файлах. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції. Отже, дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом правопорушення, а саме керував транспортним засобом з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, за що згідно ст.125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2021 року інспектором Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенантом поліції 1ого батальйону 2 роти Білоусом Романом Володимировичем складено постанову серію ЕАО №4520261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження .

Відповідно до зазначеної постанови водій рухався на автомобілі Peugeot 407 державний номер НОМЕР_1 з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, чим порушив п.п.2.3 «а» ПДР України.

Згідно ст19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ст.125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху встановлюється, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З постанови ЕАО №4520261 від 22.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407 державний номер НОМЕР_1 з непрацюючим заднім правим стоп сигналом.

У п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 визначено кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів, та вказано, що гальмування має бути 2 або 4, та вони мають бути червоного кольору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КУпАП суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З відеозапису, наданого відповідачем на СD-диску підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові вбачається, що після зупинки автомобіля Peugeot 407, державний номер НОМЕР_1 , позивач відкрив передні ліві дверцята. Однак встановити чи працював правий гальмівний сигнал авто, не вдається за можливе, оскільки зйомка ведеться з лівою сторони автомобіля.

У зв`язку з цим, неможливо встановити наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З наведених обстави суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАО №4520261 від 22.07.2021 року підлягає скасуванню.

В той же час, позовні вимоги позивача до Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції 1ого батальйону 2 рота Білоуса Романа Володимировича не підлягають задоволенню, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Департамент патрульної поліції. Така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до а.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ЕАО №4520261 від 22.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 125 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 грн.

В частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції 1ого батальйону 2 роти Білоуса Романа Володимировича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1 : Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108646).

Відповідач 2 : Інспектор Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенант поліції 1ий батальйон 2 роти Білоус Роман Володимирович (місце знаходження: м.Херсон, пр.Сенявіна, 128).

Суддя Т.І. Рядча