Вирок № 102918630, 02.02.2022, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3865/20 Провадження № 1-кп/654/86/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 рокум. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

прокурора - Заславець О.М.,

захисника - Магди М.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1202023015000997 від 14.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянки України,

із середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, раніше судимої:

04.06.2015 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1

ст. 121, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст.72, ст. 75, ст. 76 КК України на 5 років

позбавлення волі з іспитовим строк 3 роки, ухвалою Голопристанського

районного суду Херсонської області від 11.06.2016 скасовано звільнення

від покарання з випробуванням та направлена до місць відбування покарання

відповідно до вироку суду від 04.06.2015 на 5 років, ні підставі ухвали

Полтавського райсуду Полтавської області від 17.01.2020 року звільнена

умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів, проживаюча без реєстрації

за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.08.2020, близько 19 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на гнуті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ножем господарсько-побутового призначення нанесла потерпілому ОСОБА_3 два удари в область тулубу, чим спричинила тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких потерпілий помер на місці події.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що звільнилася з місць позбавлення волі умовно-достроково у січні 2020 року після відбуття покарання за попереднім вироком. ОСОБА_4 підтримував з нею відносини під час перебування її в місцях позбавлення волі, тому після її звільнення, запропонував жити разом. Спочатку, декілька місяців, жили вони дуже добре. Але в подальшому, оскільки ОСОБА_5 дуже ревнивий, відносини погіршилися. У серпні кожного року ОСОБА_5 святкує день ПДВ (повітряно-десантних військ), вживає алкогольні напої протягом тижня. 13.08.2020 року він також вживав алкогольні напої, при цьому спав на дивані, періодично прокидаючись і похмиляючись. Протягом дня ОСОБА_6 декілька разів приходив до них, також вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 . Вона алкогольні напої з ними не вживала, працювала на городі, лише періодично заходила у будинок, наливала їм горілку. ОСОБА_6 попросив відвезти його додому. Це почув ОСОБА_5 і зразу проявив агресію через ревнощі, почав сваритися з ОСОБА_6 і кричати на неї. Вона злякалася і вибігла з будинку. Повернувшись до будинку, побачила, що ОСОБА_5 сидить на дивані, тримає в руці ніж, який був у крові і дивиться кудись в сторону. Вона забрала у нього ніж, взявши його за кінчик леза і кинула на стіл. Викликала «швидку допомогу» і поліцію. Поліція затримала її і ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був переляканий і нещасний. Їй стало його шкода. Вона його кохала, тому взяла вину на себе і підписала протокол допиту, в якому визнала свою вину у вбивстві ОСОБА_8 . Вину свою не визнає повністю, оскільки вбивства не вчиняла.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, суд вважає, що її вина у інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і доводиться дослідженими судом належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він є рідним братом загиблого, живе у м. Києві. Брат вживав алкогольні напої, але був доброю людиною, нікому зла не робив і про це казали люди в селі. ОСОБА_18 знає багато років. У брата з ОСОБА_18 були добрі відносини, вони товаришували. Про смерть брата повідомила сусідка брата ОСОБА_19 . ОСОБА_12 бачив лише один раз, дуже давно, коли приїздив до брата. Коли приїхав на похорон брата, від жителів села дізнався, що вбивство вчинила ОСОБА_12 . На ОСОБА_5 ніхто не подумав, тому, що між ним і братом були давні дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що проживає один, із ОСОБА_1 мав інтимні стосунки, але спільне господарство не вів. Подія відбулася 13.08.2020 року. Приблизно о 14.00 годині він прокинувся, в будинку нікого не було. Напередодні він святкував день ПДВ (повітряно-десантних військ), тому пив алкогольні напої, страждає на запої. Наступного дня йому потрібно було похмелитися, тому позичив у свого знайомого гроші, пішов до магазину і купив 1, 5 літри горілки. Прийшла ОСОБА_14 , з якою випив 3-4 чарки горілки. Потім прийшов ОСОБА_15 , з яким він мав дружні відносини протягом багатьох років. ОСОБА_15 сів у крісло біля столу, він знаходився на ліжку, тому що іноді відключався і засинав, ОСОБА_14 сиділа на стільці між ним і ОСОБА_3 , обличчям до ОСОБА_16 , зліва від нього. Він з ними випив і ліг на ліжко. Між ОСОБА_12 і ОСОБА_6 виник спір. ОСОБА_6 питав ОСОБА_12 «під ким вона ходила» коли була в місцях позбавлення волі. ОСОБА_1 у свою чергу теж саме казала і ОСОБА_6 . Під час спору, ОСОБА_16 назвав ОСОБА_12 «підзаборною шавкою». ОСОБА_14 підскочила, схопила ніж, який був встромлений в кавун, і нахилившись нанесла лівою рукою удар ножем у живіт ОСОБА_16 . В той момент ОСОБА_16 схопив її за футболку і вона ще раз махнула ножем, після чого вибігла з хати. Після цього він відключився і розбудили його вже працівники поліції, наділи на нього кайданки та питали де ніж. ОСОБА_14 зразу сказала, що це вона вбила ОСОБА_6 і додала, що можливо його можна було б спасти, але вже пізно.

Протоколом огляду місця події від 13.08.2020 року (т. 1 а.с. 79-89, з фото таблицями та відеозаписом) встановлено, що місцем огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В будинку, в кімнаті № 5 виявлено стіл із залишками продуктів харчування, пластикова пляшка, об`ємом 1 літр, з прозорою рідиною із запахом дріжджів, ніж із залишками рідини бурого кольору на лезі. Поряд із столом стоїть крісло, в якому знаходиться труп ОСОБА_3 в сидячому положенні, одягнений у брюки, тулуб оголений. На тілі виявлено наступні пошкодження: в правому підребер`ї по стегнальній лінії колото-різана рана, яка проникає у черевну порожнину, від неї ідуть косо-вертикальні потьоки. Також поверхнева рана в районі пупка в косо-вертикальному напрямку. Біля крісла на підлозі виявлено пляму бурого кольору, яка знаходиться між ногами трупа. Під час огляду вилучено: кухонний ніж, мікрооб`єкти з лівої та правої долонь рук трупа, сліди папілярних узорів на чотирьох СТ.

Висновками судово-медичної експертизи № 116/ГП (т. 1 а.с. 95-98), судово-токсикологічної експертизи № 2450 (т. 1 а.с. 99), судово-імунологічної експертизи № 306 (т. 1 а.с. 100) встановлено: на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та локалізацією поєднані в дві групи: перша група - проникаюче колото-різане поранення органів черевної порожнини - на передній поверхні в центрі тулуба (верхня частина живота) на 0, 5 см. Нижче рукоятки грудини справа в косо-вертикальному напрямку веретеноподібної форми рана, розмірами 2,2 х 0, 3-0, 5 см, при зведенні країв, довжиною 2,4 см, рана розміщена на відстані 122 см. від підошовної поверхні ступні, без тканинних перетинок,з рівним пересіченням волосяних цибулин, з пошкодженням по ходу ранового каналу печінки та черевної аорти; друга група: на животі, в ділянці пупка в вертикальному напрямку непроникаюча в черевну порожнину колото-різана рана розмірами 1х0,2 см., при зведенні країв, довжиною 1,1 см. рана розміщена на відстані 108 см. від підошовної поверхні ступні. Рановий канал від рани проникає в м`які тканини. Дані ушкодження могли виникнути 13.08.2020 року і відносяться: пошкодження першої групи - до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя; пошкодження другої групи - мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Колото-різані поранення спричинені колото-ріжучим предметом типу клинка ножа, що підтверджується рівними краями, веретеноподібною формою ран, різнохарактерними кінцями, переважанням глибини ранового каналу проникаючої рани над довжиною шкірної рани. Направлення ранового каналу проникаючої рани: спереду-назад, деяк зверху-донизу та справа-наліво. Довжина ранового каналу близько 16 см. (без урахування еластичності тканин).

Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та черевної аорти, що супроводжувалось гострою крововтратою, що підтверджується виявленням вищевказаних прижиттєвих пошкоджень, недокрів`ям внутрішніх органів та тканин трупа, плямами Мінакова під епікардом лівого шлуночка серця, крововиливами у черевну порожнину (3,5 літра), блідістю шкіряних покровів, блідо-фіолетовими трупними плямами, а також результатами судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів.

Беручи до уваги ступінь виразності трупних явищ (трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів: трупні плями при надавлюванні динамометром бліднуть та відновлюють свій колір; гнильні змінювання не виражені), а також беручі до уваги пору року та зважаючи на причину смерті, дають підстави зробити висновок, що смерть ОСОБА_3 настала за 10-20 годин до судово-медичної експертизи трупа.

При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров трупа ОСОБА_3 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи В. з ізогемаглютиніном анти «А».

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь в крові - 2,21 проміле, що зазвичай викликає середню ступінь алкогольного сп`яніння.

Не виявлено: метилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового, амілового спиртів.

Висновком експерта № 1500 (т. 1, а.с 101) при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупу ОСОБА_3 встановлено: недокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку, гостра амфизема легкого, жирова дистрофія печінки, гострі динамічні розлади внутрішніх органів.

Висновком експерта № 1032 від 08.10.2020 (т. 1, а.с. 105-118) встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на ножі (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкт № 1), свідка ОСОБА_13 (об`єкти № 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 167-173 з відеозаписом до нього), під час проведення якого свідок ОСОБА_13 пояснив, що 13.08.2020 року у вечірній час доби, перебуваючи в приміщенні свого будинку розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Показав де саме сидів потерпілий: у кріслі за столом. Ліворуч від потерпілого на стільці сиділа ОСОБА_1 . Між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка. Показав де саме знаходився розрізаний кавун, в який був встромлений кухонний ніж. Далі ОСОБА_12 , піднявшись із стільця, лівою рукою дістала ніж з кавуна і направила його до живота ОСОБА_3 . Коли він піднявся із дивану, ОСОБА_14 знаходилась позаду нього і сказала, що вона вбила ОСОБА_8 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 116(2020 рік)-1/ГП встановлено, що утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілого ОСОБА_17 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 та під час допиту свідка в судовому засіданні 24.03.2021 - не виключається.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченої і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які спростовуються вище наведеними доказами у їх сукупності.

Відсутність будь-яких слідів пальців рук на ножі спростовує версію обвинуваченої про те, що вона брала ніж за лезо. В такому разі, її відбитки були б знайдені на лезі ножа, чого встановлено не було.

Крім того, обвинувачена неодноразово зазначала, що ОСОБА_13 знаходився у дуже сильному алкогольному сп`янінні, періодично засинав і майже весь час лежав на дивані. В той же час, ОСОБА_1 вказує на сварку та агресивну поведінку, яку проявив ОСОБА_18 , під час якої наносив удари ножем потерпілому. На думку суду, вказані обставини не узгоджуються між собою, тому є сумнівними.

Суд не приймає до уваги експертні висновки: № 1033 від 19.10.2020 (т. 1, а.с. 122-127), № 1030 від 12.10.2020 ( т. 1, а.с. 131-141), № 1031 від 06.10.2020 (т. 1, а.с. 143-151), № 569-ДК від 10.09.2020 (т. 1, а.с. 154-161), як такі, що не мають доказового значення.

Суд бере за основу покази свідка ОСОБА_13 і вважає їх правдивими, оскільки як під час проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні свідок показав механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, які також підтверджуються висновками проведених судово-медичних експертиз .

Натомість слідчий експеримент за участі обвинуваченої від 04.11.2020 року (т. 2, а.с. 51-58), не містить доказів спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а фактично підтверджує покази обвинуваченої, надані в суді під час її допиту.

Таким чином, з огляду на вище наведені докази, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і доводиться вище наведеними доказами, які узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Оскільки факт перебування обвинуваченої ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не був доведений належними та допустимими доказами і заперечувався самою обвинуваченою, суд вважає за необхідне виключити як обтяжуючу обставину перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченої, а саме: негативно характеризується громадськістю, має непогашену в установленому законом порядку судимість за злочин проти життя та здоров`я людини, скоїла даний злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, її вік, матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачена є суспільно небезпечною особою, тому її виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді ВОСЬМИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте обвинуваченою за вироком Глопристанського районного суду Херсонської області 04.06.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк ДЕВ`ЯТИ РОКІВ.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати, починаючи з 14.08.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 14.08.2020 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, понесені за проведення судових експертиз у загальному розмірі 15 313 (п`ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 40 коп.

Речові докази: ніж, мікрооб`єкти з лівої та правої долонь трупу, сліди папілярних узорів на СТ, зразки слини на марлевий тампон, зразки піднігтьового змісту з правої руки ОСОБА_1 - знищити, футболку - повернути за належністю ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії вироку, через Голопристанський районний суд.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку видати сторонам під розписку.

Суддя О. Х. Ширінська