Ухвала суду № 102918479, 02.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3331/21

1-кп/583/71/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

прокурора Соп"яненко Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Д"якової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016200000000159 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики не зникли і не зменшилися, а судовий розгляд на даний час неможливо завершити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник посилаючись на зменшення зазначених прокурором ризиків через тривалий розгляд справи та незабезпечення стороною обвинувачення явки потерпілих та свідків, просила обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 23.10.2021.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 18.12.2021.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 05.02.2022.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Існує також ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки вони не допитані в судовому засіданні, та можуть реально сприймати його погрози.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, того, що він не має постійного місця роботи, порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вище зазначеним ризикам.

Із зазначених підстав суд відхиляє доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м"який.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 05.02.2022, судове провадження до його спливу не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 02 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА