Рішення № 102918441, 01.02.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/725/21

Провадження № 2/581/21/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сутність заявлених до суду вимог

У грудні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» як правонаступник всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 25 січня 2014 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, оплачувати комісії та пеню. У свою чергу банк, у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань, нараховує відсотки, пеню, штрафи. Позивач договірні зобов`язання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту в розмірі, встановленому договором, а відповідач, у порушення договірних обов`язків своєчасно не сплатив банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань відповідачем та з урахуванням внесених ним коштів на погашення заборгованості, станом на 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23464 грн. 97 коп., з яких: 19052 грн. 05 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 4412 грн. 26 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0 грн. 00 коп. – заборгованість за комісією, 0 грн. 00 коп. – нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку разом із судовим збором банк просив суд стягнути з відповідача.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, заперечень проти позову не надав.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 18 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. 18 січня 2022 року розгляд справи відкладено до 01 лютого 2022 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідача. 01 лютого 2022 року спір вирішено по суті.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

25 січня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, в якій не визначено розмір кредитного ліміту та процентів за користування кредитними коштами. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 16).

Витяг із Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» у трьох її видах також не містить підписів відповідача щодо визначення пільгового періоду, базової процентної ставки, обов`язкового щомісячного платежу, розміру процентів та пені (штраф, неустойка) за неналежне виконання кредитного договору (а.с.20).

23 червня 2020 року відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про умови кредитування з використанням кредитної карти у цій письмовій інформації визначена валюта кредиту (гривня), процентна ставка у пільговий період 0,00001 % річних, процентна ставка поза межами пільгового періоду з 43,20% до 37,2 % річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків, річних з 86,40% до 74,40 %, визначений 55-денний пільговий період для повернення кредитних коштів, підписаний позичальником Паспорт діяв у період часу з 23 червня 2020 року до 08 липня 2020 року (а.с.17-19).

За договором № б/н від 25 січня 2014 року позивачем видано відповідачу наступні кредитні карти: НОМЕР_1 (дата відкриття 15 грудня 2008 року, термін дії – жовтень 2012 року), НОМЕР_2 (дата відкриття 24 грудня 2010 року, термін дії – квітень 2014 року), 5577212707139096 (дата відкриття 07 травня 2011 року, термін дії – лютий 2015 року), 5168742312880523 (дата відкриття 19 червня 2014 року, термін дії – серпень 2017 року), 5168742354066809 (дата відкриття 07 листопада 2016 року, термін дії – вересень 2018 року), 4149629399306349 (дата відкриття 14 серпня 2018 року, термін дії – липень 2022 року) (а.с. 14).

На картковий рахунок № НОМЕР_1 з 19 червня 2014 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. 00 коп., 19 червня 2014 року зменшено кредитний ліміт до 5000 грн. 00 коп., 10 липня 2014 року збільшено кредитний ліміт до 5100 грн. 00 коп., 31 грудня 2015 року зменшено кредитний ліміт до 00 грн. 00 коп., 09 липня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 10000 грн. 00 коп., 12 січня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 20000 грн. 00 коп., 11 травня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 21000 грн. 00 коп., 14 серпня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 25000 грн. 00 коп., 29 січня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24832 грн. 00 коп., 10 лютого 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24742 грн. 00 коп., 18 березня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24742 грн. 00 коп., 31 березня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24742 грн. 00 коп., 12 червня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24742 грн. 00 коп., 23 червня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24742 грн. 00 коп., 01 липня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24499 грн. 45 коп., 30 вересня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24106 грн. 57 коп., 15 жовтня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 24106 грн. 57 коп., 26 жовтня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 22450 грн. 00 коп., 01 лютого 2021 року зменшено кредитний ліміт до 00 грн. 00 коп., (а.с. 15).

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувався кредитними коштами, погашаючи заборгованість, останнє часткове погашення відповідачем датоване 24 лютого 2021 року у розмірі 7400 грн. 00 коп. (а.с. 6-13, 56-80).

У наданій АТ КБ «ПриватБанк» інформації наявні відомості про неповну і несвоєчасну сплату відповідачем щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитом, а тому станом на 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23464 грн. 97 коп., з яких: 19052 грн. 05 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 4412 грн. 26 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0 грн. 00 коп. – заборгованість за комісією, 0 грн. 00 коп. – нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 6-13).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду по суті заявлених вимог

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 25 квітня 2014 року та виписка по рахунку ОСОБА_1 .

Із наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку випливає, що прострочене тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами у даній справі.

Унаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму необгрунтовано нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом, не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак фактично зазначені у виписці суми позичальником не витрачалися, а заборгованість по тілу кредиту не зменшувалась. Тому визначена банком заборгованість за простроченим тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.

Анкета-заява, підписана сторонами, не містить як відомостей, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, так і відомостей про погашення нарахованих процентів за рахунок тіла кредита. Таким чином, підстави для збільшення кредиту за рахунок погашення нарахованих процентів відсутні.

Із наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що банк нараховував відсотки за користування кредитними коштами, а починаючи з 01 липня 2015 року позивач погашав відсотки за рахунок тіла кредиту (4-та колонка розрахунку). На думку суду, такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже, банк безпідставно збільшував тіло кредиту за рахунок відсотків.

Із виписки по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 судом установлено, що відповідачем за власною ініціативою за весь період кредитування внесено на погашення заборгованості розмір коштів, який є більшим від фактично отриманих ним кредитних коштів (а.с.6-13, 56-80). Таким чином, фактично отримані та використані кошти були повернуті позичальником добровільно, а тому позовна вимога про стягнення боргу по тілу кредиту задоволенню не підлягає.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім простроченого тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, борг по процентам.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25 січня 2014 року, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

Також надані позивачем Правила надання банківських послуг ПАТ «ПриватБанк» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. При цьому, судом ураховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Установивши обставину того, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які наявні в матеріалах справи, не містять особистого підпису відповідача, суд уважає, що їх не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного між сторонами 25 січня 2014 року шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків (процентів).

Також позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, надав суду розрахунок заборгованості, в якому розмір заборгованості по процентам станом на 27 жовтня 2021 року обрахований, виходячи з різних процентних ставок, які в установленому законом і кредитним договором порядку з відповідачем не були погоджені.

Із наданих АТ КБ «ПриватБанк» розрахунків вбачається, що банк нараховував відповідачу відсотки з червня 2014 року і по березень 2021 року. Проте, розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, виходячи з погодженої між сторонами місячної процентної ставки по кредитному договору, позивачем суду не надано. При цьому, позивач не надав суду розрахунок боргу по відсотках, які нараховувались ним у період часу з 23 по 08 липня 2021 року, під час дії кредитних умов, викладених в Паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем 23 червня 2020 року. Отже, суд уважає, що банком не доведено належними доказами наявність у відповідача заборгованості по процентам, яка б відповідала умовам укладеного кредитного договору, у розмірі 4412 грн. 26 коп. (а.с.6-13, 17-19, 56-80).

У ст. 628 ЦК України зазначається про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.2, 10-13, 81, 182 ЦПК, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір заборгованості по відсотках, оскільки тягар доведення обґрунтованості позовних вимог покладено саме на позивача, який не надав суду розрахунку заборгованості по процентам, виходячи з узгодженої сторонами процентної ставки у пільговий період 0,00001 % річних, процентної ставки поза межами пільгового періоду з 3,5 %, 3,4 % 40,80 %, 42 %, до 84 % річних, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків, річних з 84 % лише у період часу з 01 липня 2019 року по 29 лютого 2020 року з урахуванням дії 55-денного строку дії пільгової процентної ставки (а.с.17-19).

Крім цього, відповідачем підписаний Паспорт споживчого кредиту про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який діяв лише з 23 червня 2020 року до 08 липня 2020 року, підписаний позичальником лише 23 червня 2020 року (через шість років після укладення кредитного договору), а тому до цієї дати у суду відсутні підстави вважати, що сторони погодили ціну договору, на умовах вказаних в цьому паспорті споживчого кредитування, в тому числі і щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Після 23 червня 2020 року відповідачем кредитні кошти не отримувались, а ОСОБА_1 лише здійснював погашення раніше отриманих коштів у розмірі 13398 грн. (а.с.17-19).

За таких обставин, у задоволенні заявленого позову слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю в повному обсязі, а понесені позивачем судові витрати у виді судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на сторону позивача та їх не повертати.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення суду складено 01 лютого 2022 року.

Суддя Д. В. Бутенко